10RS0011-01-2024-014663-25 Дело № 2-1774/2025 (2-10376/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 (в настоящее время – Рузу) Е.Э. был заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>, по условиям которого созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по вышеуказанном договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 В рамках исполнительного производства по судебному приказу с должников взыскивались денежные средства, однако в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия определения о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. должникам. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5370/2024 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу остаток задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 71 979,78 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении представитель ООО МКК «Профиреал» просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в том числе в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, которыми не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5370/2024, материалы гражданского дела № СП2-3101/2018-2 о выдаче судебного приказа, исполнительные производства № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-5370/2024 по иску ООО МКК «Профиреал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по которому истец предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>% годовых, а также подключил пакет услуг стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за весь срок пользования займом.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, в свою очередь, должным образом не выполнены обязательства, предусмотренные договором, выплаты производились в нарушение его условий.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 01.07.2024 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в размере 69 947,19 руб., расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 298,42 руб.

Вместе с тем, общая задолженность по данному договору микрозайма в размере 148 990,83 руб., а также судебные расходы – 2 089,91 руб. были взысканы с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.08.2018 (дело № СП2-3101-2018-2).

На основании данного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В период исполнения судебного приказа с должников были взысканы денежные средства, которые после его отмены возвращены истцом в размере 71 979,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать в рамках искового производства, после отмены судебного приказа, поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 926,97 руб., из которых 69 947,19 руб. взысканы заочным решением суда от 01.07.2024.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, логичен и арифметически правильный, ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиками условий договора микрозайма в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию истребуемой задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 979,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска и положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях (по 2 000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71 979,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН: 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях, по 2 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025