Председательствующий: Мамоля К.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селятиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Киселева Ю.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, п. Б. Ирба, 

<

адрес>45, судимый:

- 

<

дата> приговором Новоселовского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 

<

дата> приговором Новоселовского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока, 

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Селятиной Е.О., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 совершил 

<

дата> и 

<

дата> в Курагинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ не основано на материалах дела, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно поняты и применены нормы материального права. Похищенный ФИО1 спортивный костюм принадлежал не Потерпевший №1, а её сыну, вследствие чего реальный ущерб причинен Потерпевший №1 в размере менее 2500 рублей, и в действиях ФИО1 отсутствует уголовная наказуемость совершенного им деяния, он подлежит оправданию в этой части. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, однако в самом приговоре показания данного свидетеля судом не изложены, это указывает на то, что они и не были приняты судом в качестве доказательств, а, следовательно, суд и не мог на них ссылаться как на доказательства. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 выдал похищенное имущество, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе судебного следствия ФИО1 принес извинения потерпевшим, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем данные обстоятельства должны были быть учтены судом по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ. На момент составления апелляционной жалобы, по его ходатайству, адвокат не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о том, что протокол либо отсутствует, либо не изготовлен, а, следовательно, приговор постановлен без протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 оправдать, смягчить наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд допустил грубые нарушения. Спортивный костюм был похищен у Бурученко, но от него заявление в правоохранительные органы не поступало. Характер взаимоотношений между ним и Бурученко судом не выяснялся. Суд не должен основываться лишь на показаниях обвиняемого, а должен изучить все доказательств, что суд не сделал. Бурученко в суд не вызывался, его отношение к ситуации, послужившей возбуждению уголовного дела, судом изучено не было, возможно он и не имел ничего против того, что его вещью воспользовались. Просит в данной части приговор отменить, в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела. Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что у него диагностирована ВИЧ инфекция, в связи с чем просит применить п.1 ст.53, пересмотреть приговор, где не применили п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также просит выявить ошибки в приговоре, вернуть дело на дополнительное расследование. Кроме того, просит смягчить наказание на исправительные работы, что позволит не дать разрушить окончательно положительные социальные связи с внешним миром. Просит заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных, исправительных работ с зачетом времени отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Ю.М. государственным обвинителем помощником прокурора Курагинского района Красноярского края Шабановым А.М. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. 

Доказанность вины и квалификация содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд обоснованно помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил совершение тайного хищения сотового телефона, сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей: ФИО11, Свидетель №1

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: рапортом, заявлением Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключением товароведческой экспертизы. Вопреки доводам защитника неприведение в приговоре полного содержания показаний свидетеля Свидетель №3, который судом первой инстанции был допрошен, не лишает суд возможности ссылаться на его показания как на доказательство вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд, верно сослался на показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся сожителем ее сестры ФИО11, все вместе проживали в одном доме, однако, когда ФИО1 стал применять физическую силу к сестре, она их выгнала, ФИО1 забрал свои вещи. Через несколько дней развешала на веревке белье, а позже обнаружила отсутствие спортивного костюма, который носил сын и штанов, принадлежащих ей. В хищении заподозрила ФИО1, обратилась в полицию, в ходе расследования похищенные вещи у ФИО1 были изъяты и возвращены. Преступлением ей причинен ущерб в размере 3048 рублей, с оценкой ущерба согласна; 

- свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что совместно с ФИО1 непродолжительное время проживали у сестры Потерпевший №1, после чего она выгнала их из дома. Спустя несколько дней от сестры ей стало известно, что пропали ее штаны и спортивный костюм, который она покупала своему сыну, данные вещи весели на улице. Они сразу поняли, что вещи похитил ФИО1, поскольку дом сестры огорожен, а через двор бесхозного дома, где жил ФИО1, можно перелезть через забор и попасть к Потерпевший №1 во двор.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» от 

<

дата>, из которого следует 

<

дата> в 19 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> в вечернее время по пер. Советскому 17, п. Курагино ФИО1 тайно похитил ее вещи, которые висели на веревке в ограде (т.1 л.д.25); заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей вещей (т.1 л.д.26); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.27-32); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует, что в отделе полиции у ФИО1 изъяты похищенные им спортивный костюм «NIKE», состоящий из олимпийки и брюк, а так же женские брюки с надписью «FEELINGS» (т.1 л.д.37-41); указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы №.08.00214 от 

<

дата>, из которой следует, что эксплуатируемый спортивный костюм, состоящий из мужской олимпийки и мужских спортивных брюк «Nike» черного цвета 48 размера оценен в 1848 рублей, а эксплуатируемые женские спортивные брюки «Feelings» черного цвета 50 размера оценены в 1200 рублей (т.2 л.д.9-13).

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат, а утверждение ФИО1 об обратном не имеет объективного подтверждения.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, размер ущерба по всем хищениям установлен на основании показаний потерпевших и заключении эксперта по стоимости вещей с учетом их естественного износа на момент совершения хищения, значительность материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 обоснована, исходя из ее материального и семейного положения и стоимости имущества.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в части неверной квалификации деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с неправильным определением потерпевшего, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая обоснованно судом признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. У потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания выяснялось, кем приобретались похищенные вещи и кому причинен ущерб их хищением, на что она последовательно поясняла, что ущерб причинен именно ей, так как вещи, в том числе, и спортивный костюм, приобретался ею, в дальнейшем хоть и был передан её сыну, однако, последний является инвалидом, не работает, она осуществляет его содержание.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недостаточности добытых доказательств, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывались по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, причиненный ущерб возмещен на стадии предварительного следствия.

Таким образом, все обстоятельства учтены правильно, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что ФИО1 предпринимал активные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, у суда апелляционной инстанции не имеется. По смыслу уголовного закона объяснения ФИО1, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, когда для него уже было очевидно, что сотрудники полиции располагали соответствующими сведениями о его причастности к совершению преступлений и обстоятельствах их совершения, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. Вопреки доводам защитника и осужденного суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Между тем, по делу установлено, что ФИО1 сам добровольно в органы полиции не являлся, мер к выдаче похищенного имущества не предпринимал, о хищении сотового телефона сотрудникам полиции стало известно от ФИО11, которая сообщила об обстоятельствах произошедшего. На ФИО1 как на лицо, совершившее хищение предметов одежды указала потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО11 Факт выдачи осужденным похищенного имущества при проведении выемки, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку причастность осужденного к совершению краж, а также место хранения похищенного были установлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел лишь признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном и не признал таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем.

Вопреки апелляционным доводам действия осужденного по принесению извинений потерпевшей стороне не включено в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем осужденный просит в жалобе, решается в порядке исполнения приговора, и не является предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, изменению не подлежит. 

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, участники процесса с ним ознакомлены, замечаний не принесено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Киселева Ю.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.