Дело № 2-3261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 6 ноября 2016 года около дома 3 по улице Песочная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 299 руб. 14 коп., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 377 645 руб. 23 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 18 895 руб. Истец 18.01.2017 направил ответчику претензию, после чего ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 13 337 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 904 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2016 года около дома 3 по улице Песочная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 299 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 377 645 руб. 23 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 18 895 руб. Истец 18.01.2017 направил ответчику претензию, после чего ответчиком была выплачена сумма в размере 13 337 руб. 06 коп., которая состоит из возмещения утраты товарной стоимости в размере 10 337 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг оценки – 3000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 904 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 81 500 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 91 600 руб. Следы и повреждения второй группы (следы и повреждения по передней левой фронтальной части автомобиля) исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Следы и повреждения первой группы (следы и повреждения по правой передней боковой поверхности автомобиля) по механизму образования, локализации не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могут им соответствовать.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, предоставил письменное ходатайство о вызове эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» для дачи пояснений. 

Выслушав позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как ходатайство истца ничем не мотивировано, заключение экспертизы не содержит неясностей и неточностей, а его удовлетворение приведет к затягиванию процесса судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что представителем истца не обоснована необходимость его удовлетворения.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

До подачи искового заявления в суд, страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме по результатам судебной экспертизы. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не подлежит удовлетворению, в связи с полной выплатой ответчика страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью и необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, с истца в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением, которое также составлено после указанной даты, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку не усматривает.

Следует также отметить, что удовлетворение требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, выплата которого была произведена только после направления претензии, была осуществлена с возмещением на оплату расходов по оценки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов