РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре: Зевахиной И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР – в г. Ноябрьск – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0707/2017 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ноябрьске ЯНАО (далее УПФР в г. Ноябрьске) о возмещении причиненного ущерба из-за не выплачиваемой установленной ему трудовой пенсии по старости бессрочно. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Ноябрьске выдал Справку за № о том, что ему (ФИО1) бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия по старости по ст. 28 п. 1 п.п. 6173-ФЗ. Основание выдачи справки - выплатное дело №. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец получал пенсию по инвалидности, то полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно вместо истца получал предназначенную для него страховую трудовую пенсию. Согласно расчету истца общий размер нанесенного ему ущерба за этот период составил сумму ... рубля, которую просит взыскать с УПФР в г. Ноябрьске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика привлечено УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное).

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему (л.д. ...). 

Представитель ответчика УПФР в г. Ноябрьске ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно получал пенсию по инвалидности. После достижения истцом возраста 55 лет у него возникло право на получение досрочной трудовой пенсии. С их стороны каких-либо нарушений при назначении пенсий, тем более причинения истцу ущерба, допущено не было. Текст справки № от ДД.ММ.ГГГГ формируется компьютерной программой, поэтому была допущена ошибка, так как в справке не указано о разграничении видов получаемой истцом пенсии и периоды её получения. Между тем, факт выдачи указанной справки ни коим образом не влияет на правильность начисления и выплату истцу пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставлен письменный отзыв, с возражением на заявленные истцом исковые требования (л.д. ...).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Судом из материалов гражданского дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Ноябрьске от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии по инвалидности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности.

В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 55-летнего возраста, ему была назначена и выплачивается по настоящее время досрочная трудовая пенсия по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Со дня установления истцу досрочной трудовой пенсии по старости выплата пенсии по инвалидности ему была прекращена на основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, действующего на данный период (указанный Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется с 01 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ).

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены материалами гражданского дела, в том числе, имеющимися в нем копией выплатного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом истца на другое место жительства передано с УПФР в г. Ноябрьске в УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (л.д. ...43, 58-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту требования УПФР в г. Ноябрьске выдана Справка № из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно была установлена трудовая пенсия по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ, основание выдачи справки – выплатное дело № (л.д....). 

Обосновывая заявленные требования о взыскании с УПФР в г. Ноябрьске ущерба в размере ... рубля, истец ссылается на буквальный текст выданной ему справки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данная справка подтверждает незаконность выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ему пенсии по инвалидности вместо трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, такие доводы истца являются не состоятельными, надуманными, противоречащими вышеназванным обстоятельствам и материалам дела, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло права на получение трудовой пенсии по старости.

Суд приходит к выводу о наличии текстовой ошибки в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к ней критически, поскольку указанная справка не соответствует материалам выплатного дела №, не содержит разграничение по видам получаемой истцом пенсии и периодов её получения (а именно: с ДД.ММ.ГГГГ - пенсия по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по старости). В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт выдачи указанной справки ни коим образом не влияет на правильность начисления и выплаты истцу пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств о нарушении его пенсионных прав, также как и не предоставил доказательств о причинении ему УПФР в г. Ноябрьске ущерба в размере ... рубля.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом ранее уплаченных истцом ... рублей (л.д. ...), с истца в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Русина Л.Г.