Дело № 1-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 44 от 09.10.2017 г., действующей по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-9/2017 (следственный № 11701040123184386) в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО "ВанавараЭнергоком" слесарем КИПиА, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 02.10.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину ФИО2

Преступление совершено подсудимым в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 года, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов ФИО1 находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на расположенное на приусадебном участке 

<

адрес>, недостроенное строение, фасадная сторона которого расположена между домами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 Достоверно зная, что строительство объекта приостановлено, так как оконные и дверной проемы строения на протяжении нескольких лет были заколочены досками, и имея необходимость в пиломатериале, на покупку которого у ФИО1 денег не имелось, у него внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение пиломатериала из вышеуказанного строения. Осуществляя задуманное, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов 24.06.2017 года, ФИО1, перепрыгнул через имеющейся забор, тем самым оказался на огороженном земельном участочке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, после чего подошел к недостроенному строению, находящемуся на вышеуказанном земельном участке, расположенного фасадной стороной между домами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и путем свободного доступа, через оконный проем, незаконно проник в указанное строение, откуда умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил один кубический метр обрезной доски размером 

<

данные изъяты> миллиметров в количестве 27 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 значительным ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, также полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Ромашенко Н.М. поддержала ходатайство ФИО1, просила суд рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства дела в общем порядке.

Государственный обвинитель Белявская Т.В., против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, но 17.10.2017 г. представил в суд письменное заявление, из которого следует, что он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 был уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Ромашенко Н.М., поддержавшую ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя Белявскую Т.В., выразившую согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, огласив письменное согласие на особый порядок потерпевшего ФИО2, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд не установил, поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник – адвокат Ромашенко Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, явился с повинной, в ходе следствия активно содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, уже в ходе предварительного расследования полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, воспитывает двух малолетних детей, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В связи с заявленным защитником Ромашенко Н.М. ходатайством подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с заявленным защитником Ромашенко Н.М. ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Белявская Т.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как оно основано на законе и заявлено с согласия подсудимого.

Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного выше ходатайства защитника Ромашенко Н.М. по следующим основаниям. 

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно этим нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д.5-6), в ходе следствия содействовал раскрытию и расследованию преступления дачей правдивых показаний, показал место сокрытия похищенного и выдал его, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в натуре, передав потерпевшему ФИО2 один кубический метр обрезной доски размером 40х150х6000 миллиметров в количестве 27 штук, кроме того, выплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО2 от 29.08.2017 (л.д. 145) последний претензий к ФИО1 не имеет.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты> лет (л.д.177-180); он женат (л.д.184), имеет на иждивении и воспитывает двух малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения (л.д. 185-186), имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. 205), по месту жительства, согласно справке-характеристике из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району характеризуется положительно (л.д. 199); по прежнему месту проживания до 1997 г. в 

<

адрес> (л.д. 201) и в 

<

адрес> с 1997 по 2008 г. (л.д.203) также характеризуется положительно; по месту работы в ООО «ВанавараЭнергоком» (л.д.207) характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 189, 191, 193); по справке по лицу ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» от 07.09.2017 г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 181-182); по справке ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» от 07.09.2017 о результатах проверки на судимость сведений в пофамильной картотеке на ФИО1 не имеется (л.д. 183).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить.

После вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу флеш-накопитель черного цвета с видео записью передачи потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, приобщенный к материалам уголовного дела в судебном заседании, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле на все время хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 защитником- адвокатом Ромашенко Н.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 27, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – флеш-накопитель черного цвета оставить при уголовном деле на все время хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено судом в совещательной комнате, изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано 23.10.2017 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко