Копия

Дело № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО20, подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Манаенкова А.С., рассмотрев уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2017 года в промежуток времени с 3 до 4 часов, ФИО3, возле 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), принадлежащий на праве собственности гражданину РФ Потерпевший №1 и решил на нем доехать до войсковой части №, где в тот период проходил военную службу по контракту. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность собственности, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, он (ФИО3) вскрыл, с помощью имеющейся у него отвертки, замок водительской двери указанного автомобиля, после чего соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и неправомерно завладев указанным автомобилем, поехал на нем в сторону войсковой части №, дислоцированной на 

<

адрес>.

ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и пояснил, что 4 марта 2017 года он отдыхал в ночном клубе «

<

данные изъяты>», где употреблял алкоголь. После 03 часов 5 марта 2017 года он (ФИО3) возвращаясь в войсковую часть №, расположенную на 

<

адрес>, во дворе дома по 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета и, будучи пьяным, решил доехать на нем до части. При этом, при помощи отвертки он открыл водительскую дверь, сел за руль, соединил напрямую провода замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля и проследовал на нем в сторону 

<

адрес>. В последствии он (ФИО3) эксплуатировал данный автомобиль (ездил на нем домой), сменил государственный регистрационный знак на другой, взятый у знакомого (на №). Около 14 часов 6 марта 2017 года он позвал своих сослуживцев Свидетель №4 и Свидетель №3 за территорию войсковой части №, где показал им угнанный автомобиль. Около 15 часов 6 марта 2017 года, когда они сидели в угнанном автомобиле, их задержали сотрудники ГИБДД.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он, работал, находясь за пределами РФ. Убывая за границу, он (Потерпевший №1), оставил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационные знаки «№», во временное пользование своему отцу – Свидетель №1, который оставлял автомобиль во дворе своего 

<

адрес>. 6 марта 2017 года, в ходе телефонного разговора с отцом ему стало известно о том, что 5 марта 2017 года его автомобиль был угнан от указанного дома. Позднее, со слов отца, ему стало известно о том, что тому (Свидетель №1) удалось самостоятельно найти данный автомобиль, после чего, он вызвал сотрудников полиции, и они задержали лицо, причастное к угону данного автомобиля. 

Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ноябре 2016 года, когда его сын – Потерпевший №1 убыл за пределы РФ, он оставил ему в пользование свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». 4 марта 2017 года он припарковал указанный автомобиль во дворе своего 

<

адрес> 5 марта 2017 года он (Свидетель №1) обнаружил, что данный автомобиль на месте парковки отсутствует, после чего он незамедлительно обратился в правоохранительные органы и сам стал разыскивать указанный автомобиль. 6 марта 2017 года он (Свидетель №1) обнаружил похищенный автомобиль в районе дома 

<

адрес>. При этом, поскольку в салоне машины находились люди, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые задержали указанных лиц, находившихся в салоне его машины.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №2 

<

данные изъяты> ФИО8, 6 марта 2017 года, около 15 часов, во время несения службы им поступило сообщение, об обнаружении ранее угнанного автомобиля. После чего они, в районе 

<

адрес> обнаружили угнанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на который указывал гражданин Свидетель №1 На автомобиле были заменены государственные регистрационные знаки (на №). В салоне указанного автомобиля находились (как в последствии было установлено) ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 Указанные лица были доставлены в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – 

<

данные изъяты>, 5 марта 2017 года в указанный отдел полиции обратился гражданин Свидетель №1, который заявил о том, что 5 марта 2017 года у него от 

<

адрес> угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». 6 марта 2017 года указанный автомобиль был обнаружен в районе 

<

адрес>, при этом на данное транспортное средство были установлены другие государственные регистрационные знаки (№). В момент обнаружения угнанного автомобиля в нем находились граждане ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 

Согласно показаниям свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №4 каждого в отдельности, 5 марта 2017 года, ФИО3, рассказал им о том, что около 4 часов тех же суток угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 6 марта 2017 года, около 14 часов ФИО3 позвал их посмотреть на автомобиль, который он угнал, и который находился рядом с войсковой частью №. У 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3 открыл данный автомобиль, и они сели в него. Через некоторое время, к указанному автомобилю прибыли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО3 рассказывал ему, что в марте 2017 года он совершил хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на котором он (Мышко) проследовал к расположению войсковой части № и оставил данный автомобиль рядом с контрольно-пропускным пунктом, при этом, в последующем он был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля – ФИО12, 5 марта 2017 года около 22 часов к нему домой прибыл ФИО3 и попросил одолжить ему государственные регистрационные знаки № и документы, на ранее принадлежавший ему (ФИО13) автомобиль, на что он и согласился, передав указанные государственные регистрационные знаки и документы ФИО3 

По заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (фактическая) стоимость указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 05 марта 2017 года составляла № рублей.

По заключению комиссии экспертов – психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо 

<

данные изъяты> в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты>, а также какого-либо 

<

данные изъяты> деятельности, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, нахожу его обоснованным, а ФИО3 вменяемым, ответственным за содеянное.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, считая установленным, что 5 марта 2017 года в промежуток времени с 3 до 4 часов, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность собственности, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), принадлежащим на праве собственности гражданину РФ Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнений сделанных его представителем Свидетель №1, заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый иск признал полностью. Основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого в содеянном. При этом суд признает, что указанные противоправные действия ФИО3 связанные с угоном принадлежащего потерпевшему автомобиля, действительно причинили ему определенные физические страдания и нравственные переживания. Следовательно, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> является достаточным и соразмерным возмещением причиненного потерпевшему морального вреда. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в данной части в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 так же заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного действиями ФИО3 в результате угона упомянутого автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности ФИО3 в угоне упомянутого автомобиля и признания им факта его повреждения при вскрытии угоне и дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, как пояснил представитель истца – Свидетель №1 в настоящее время автомобиль не отремонтирован, в том числе и потому, что он является вещественным доказательством по делу, поэтому точная сумма затрат требуемых на его восстановление в настоящее время не определена и он не может в данном судебном заседании представить документальные доказательства в обоснование конкретной суммы причиненного ему ущерба. Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что оценка размера средств, требуемых для полного восстановления поврежденного ФИО3 указанного автомобиля требует специальных познаний и не может быть установлена без длительного отложения разбирательства дела, суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное им в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, попытки возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, хотя и в явно недостаточном размере. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль хотя и с повреждениями, но был возвращен владельцу. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о юридическом факте установления отцовства подсудимого, а сам ФИО3 на таковые не ссылается, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом так же не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отрицательной характеристики за период военной службы по контракту, при наличии у ФИО3 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Манаенкова А.С. следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании, а всего за три дня 1650 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, а, следовательно, находится в 

<

данные изъяты> финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы взыскание с него указанных процессуальных издержек, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает что: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и государственный регистрационный знак «№» - подлежат передаче законному владельцу – Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год и 06 месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы осужденного, 

Осужденному ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО3 его обязанность незамедлительно после получения извещения явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России – УФСИН России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного ФИО2 указанным преступлением и передать вопрос о размере возмещения указанного материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 8800, а так же связанные с выплатой вознаграждения эксперту за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – возместить за счет федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и государственный регистрационный знак «№» – передать законному владельцу - Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Савинов

Верно:

Председательствующий А.Л.Савинов

Секретарь судебного заседания А.И. Варейчук