к***

дело № 12-468/2020

66RS0001-01-2020-002221-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200506046936 от 06.05.2020 делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 29.04.2020 в 09:19 часов, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

...> географические координаты: 56.51,55..80 СШ 60.33,1.80 ВД), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200506046936 от 06.05.2020 отменить. Автор жалобы указывает, что транспортное средство марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей на праве собственности, находится в постоянном пользовании ее сына - Г.., на которого оформлен полис ОСАГО на указанный автомобиль, и 29.04.2020 автомобилем также управлял Г..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 в 09:15 часов по адресу: 

<

...> географические координаты: 56.51,55..80 СШ 60.33,1.80 ВД), оборудованным специальным техническим средством Интегра-КДД.ДК 10834-215194-21, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт того, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18, 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленным копиям страхового полиса ОСАГО серии ***, сроком действия с 15.08.2019 по 24.08.2020, и страхового полиса ОСАГО серии ***, сроком действия с 08.09.2020 по 07.09.2021, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, является Г. (л.д. 47-48).

Как видно из фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на снимке, сделанном камерой специального технического средства Интегра-КДД.ДК 10834-215194-21, 29.04.2020 в 09:15- 09:19 зафиксировано, что при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, на месте водителя находится лицо мужского пола (л.д. 25, 37).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *** фактически являлся Г.., в связи с чем, ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представила доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200506046936 от 06.05.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин