Дело № год Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 января 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов ФИО14, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1, ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158УКРФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер 

<

адрес> гражданина РФ,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158УКРФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление в отношении ФИО12 участниками процесса не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвокатов ФИО14, ФИО9, выслушав выступления: обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Кашинский городской округ, Барыковское с/п, СНТ «Дорожник», имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО3 с причинением им значительного материального ущерба.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, основному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – зам. начальника УМВД России по 

<

адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО12 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашинским межрайонным судом 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемых срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в Заволжский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО12 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказать. 

Приводя положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 требования данных статей выполнены не были.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Обращает внимание, что в постановлении не содержится убедительных доводов, что ФИО1 намерен скрываться от органов следствия либо суда, не являться к следователю либо в суд. Факт расследования уголовного дела в 

<

адрес> не является поводом для избрания такой строгой меры пресечения, так как не означает невозможность явки ФИО1 по требованию следователя в 

<

адрес>.

Сообщает, что в материалах дела не имеется достаточных данных о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам, следователем указано единственное основание, что ФИО1 известно место проживания потерпевших, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что он может или желает оказать на них давление. Иных доказательств предоставлено не было, кроме того, все потерпевшие в настоящее время допрошены.

Отмечает, что следователем указано, что по причине неустановления местонахождения похищенного имущества ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства, однако данный довод не подтвержден, поскольку после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей выполнены необходимые мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества, в дальнейшем указанных мероприятий не запланировано. Данный факт, по мнению защитника, означает, что в течение длительного расследования уголовного дела все необходимые мероприятия по установлению похищенного имущества были проведены.

Просит учесть, что указание суда о том, что ФИО1 не ограничен в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья, не является достаточным для вывода о его намерении скрыться, мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал мотивы в обоснование своих выводов. 

Адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить суде6бное решение и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения в отношении ФИО2, лишь формально указано на основания, перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не приведено конкретных, исчерпывающих данных, что, находясь на свободе, ФИО2 может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершит новое преступление, а также скроется от органов предварительного следствия и суда, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что конкретные, фактические обстоятельства также отсутствуют в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства. 

Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в основу вынесенного постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их дословно, отсутствуют доказательства, предусмотренные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращает внимание, что с момента предыдущего судебного заседания по продлению срока содержания под стражей которым ФИО10 был продлен срок на два месяца, с обвиняемым не было произведено ни одного следственного и процессуального действия, под которые органами предварительного расследования испрашивался дополнительный срок содержания под стражей, и, при этом, следователь вновь ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на два месяца, тем самым в совокупности следователь просит продлить срок содержания под стражей до 8 месяцев, из них в течение последних четырех месяцев с ФИО2 следственные действия не проводились. При каждом продлении срока следствия и срока содержания под стражей, в соответствующих постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия в качестве оснований указаны запланированные следственные действия, которые со второго месяца стражи и до настоящего времени, не выполнены. Обращает внимание суда, что никакой сложности расследование уголовного дела не представляет.

Сообщает, что на иждивении и воспитании ФИО2 находятся четверо несовершеннолетних детей, при этом возможность передать их на воспитание кому-либо не имеется, он имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с детьми, скрыться от следствия и суда, у него намерений не имеется, так как имеются дети, в том числе, которые посещают школу.

Считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции в своем постановлении не приведено.

По мнению автора жалобы все изложенные в ней обстоятельства дают основания утверждать, что содержание ФИО2 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, заявили о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении обвиняемым срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения. Следователем в ходатайстве отражено, какие ранее запланированные следственные и процессуальные действия выполнены, какие нет. Более того указано, что выполнены и другие ранее незапланированные следственные действия, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части. 

Факт непроведения следственных действий с участием обвиняемых, о чем указано в жалобе адвоката ФИО9 не дает оснований для выводов о бездействии органа расследования, поскольку содержание ходатайства следователя эти утверждения опровергает. 

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок задержания ФИО1 и ФИО2 судом при избрании меры пресечения проверен. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место вероятных событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, что было также проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность предъявленного обвинения и юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного уда судом по существу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 суд, как усматривается из представленного материала, проверил и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, таких как: приобщения к материалам уголовного дела заключений экспертов по назначенным компьютерным, трасологическим, генетическим судебным экспертизам, ознакомления заинтересованных лиц с полученными заключениями экспертов, проведения очных ставок между ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО11, предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности. 

Оснований для выводов о том, что ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены органом расследования вследствие ненадлежащей организации расследования дела, не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, но и другие имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не работают, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих продвижениях не ограничены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, указав, что органами предварительного следствия они обвиняются в совершении ряда корыстных преступлений против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, подозреваются в ряде аналогичных преступлений, обвиняемые официально не трудоустроены, т.е. не имеют постоянного легального источника дохода, в передвижении по состоянию здоровья не ограничены, и с учетом характеризующих обвиняемых данных пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку находясь на свободе, они могут под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд первой инстанции указал мотивы, по которым обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более, мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание стадия производства по делу, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения высокой степени риска уклонения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 и ФИО2 в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции счел ходатайство органа расследования обоснованным и установил только такое основания для сохранения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения, как возможность скрыться от следствия и суда. Иных оснований судом не установлено и в постановлении не приведено, что опровергает доводы апелляционных жалоб защитников этой части. Судом приняты во внимание все имеющие правовое значение обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом основаны на достаточных представленных органом расследования данных, позволяющих прийти к выводам о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое решение судом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела, которая выражается в проведении большого объема следственных и процессуальных действий. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, обвиняемые в полной мере реализовали свое право на защиту при рассмотрении ходатайства, участвуя в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО13