К делу №2-2634/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001869-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 мая 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ООО МФК» ОТП Финанс» и ФИО1 заключен Договор кредита/займа № от 

<

дата> ООО МФК «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессия) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от 

<

дата> было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования. Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) ”О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает Б срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании судебного постановления № от 

<

дата>, вынесенного Таганрогский городской суд (Ростовская область), с должника ФИО1 в пользу ООО ”Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности“ взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 

<

дата>г.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ”). Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГIЗ-2О поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 18 декабря 2019г. (после уступки прав) по 02 ноября 2022г. подлежат уплате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расчет процентов по кредиту прилагается. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> (после уступки прав) по 

<

дата> подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., (расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается). В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. З ГПК РФ Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) '1 0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов. Также истец просит принять во внимание, что реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. 1-П и др.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила мотивированный отзыв на исковое заявление, исковые требования признала частично. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО МФК» ОТП Финанс» и ФИО1 заключен Договор кредита/займа № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО МФК «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессия) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от 

<

дата> было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

Определением Таганрогского городского суда по делу № 2-3212/2021 от 22 июня 2021 г. заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком, с должника ФИО1 в пользу ООО ”Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности“ взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 

<

дата>

<

адрес> соглашение от 22.06.2021г. между истцом и ответчиком носит характер урегулирования спора не только в отношении рассматриваемого спора, а именно гражданского дела №, но и на отношения, связанные с договором займа № от 

<

дата> Данный факт подтверждает пункт 3, 4 Мирового соглашения. 

Согласно пункта 2 статьи 153.1 ГПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе и процентов, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Разъяснениями, данными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. 

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 18 июля 2014 года N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Поскольку вышеназванным мировым соглашением на 22.06.2021г. зафиксирована задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основная сумма по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. оснований для повторного взыскания задолженности по основной сумме кредита у суда не имеется, поскольку данные требования были разрешены путем утверждения заключенного между сторонами определением суда мирового соглашения, на основании которого Ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Относительно процентов за пользование кредитом, т.е. за период до и после утверждения мирового соглашения, также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, стороны мировым соглашением зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., сверх которой истец с ответчиков не может требовать.

Кроме того, на момент подачи искового заявления и подписания мирового соглашения, истец знал о процентах и мог включить их в требования искового и в дальнейшем в текст мирового соглашения. Не включая проценты в текст мирового соглашения, вытекает, что Истец отказался от всех процентов, взыскав общую сумму по договору займа.

В данном случае подлежит применению эстоппель (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущем за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Утвержденное 22.06.2021 г. судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе процентов, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с утвержденным мировым соглашением от 22.06.2021 г. между истцом и ответчиком установлен график платежей, согласно которого Истец в течении 12 календарных месяцев, начиная с 

<

дата> ежемесячными равными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. и последним корректирующим платежом в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. производит оплаты. 

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, и находит его не соответствующим и признает его неправильным. 

Истцом неверно применен расчет по ст. 395 ГК РФ. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учитывался период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также дата последнего платежа истцом указана неверно. Согласно предоставленного платежного поручения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Ответчиком внесена 

<

дата>, а не 

<

дата> как указывает Истец в своем расчете.

Предоставленный ответчиком расчет задолженности судом проверен и признается правильным. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2021 г. по 26 октября 2022 г. в размере 5 896 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.