УИД 55RS0006-01-2021-003415-75

Дело №1-333/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КирюхинойН.В., с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката МатягинойГ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

10.05.2021 не позднее 08:31, ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, пр., д., к., обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 220…120, оформленную на имя ранее неизвестного ему А.П., осмотрев которую, убедился, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа с лимитом на проведение операции до 1000 рублей и обеспечивает доступ к банковскому счету № 408…617, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А.П.

Затем ФИО1 проследовал на территорию автомобильной заправочной станции № 13 ПАО «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 408…617, из корыстных побуждений, зашел в помещение указанной автомобильной заправочной станции и посредством использования найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» № 220…120, умолчав о незаконном владении ею, 10.05.2021 в 08:31 осуществил оплату бензина объемом 20 литров на сумму 873 рубля, после чего в 08:34 осуществил оплату бензина на сумму 436 рублей 50 копеек, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета № 408…617, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А.П., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1309 рублей 50 копеек, причинив А.П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10.05.2021 он на своем автомобиле, поехал в магазин. На парковке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Понимая, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, которыми сможет воспользоваться, он решил оставить ее себе для личного пользования. После приобретения продуктов в магазине, он проследовал на АЗС «Газпромнефть» и посредством данной найденной банковской карты дважды залил топливо, расплатившись бесконтактным способом. Всего он потратил около 1300 рублей. После этого найденную банковскую карту выкинул. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил сразу после обращения потерпевшего в полицию. 

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, а так же свидетелей.

Из показаний потерпевшего А.П. (л.д. 26-29, 69-70) следует, что у него в пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № 220…120, с расчетным счетом № 408…617 платежной системы «МИР», которую он открывал в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 111. Оформлял он данную банковскую карту для зачисления пенсии. Данной картой он расплачивался в магазинах, находилась в его личном пользовании, никому ее не передавал. Банковская карта была оборудована чипом, позволяющим производить оплату банковской картой без ввода пин-кода, суммами до 1000 рублей. В его мобильном телефоне марки «Samsung» подключена услуга «Мобильный банк. 10.05.2021 около 08 часов 00 минут он выехал из дома и поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> так как в помещении магазина установлен банкомат ПАО «Сбербанк», где ему нужно было снять со своей банковской карты деньги. После произведенной операции снятия наличных денежных средств, указанную банковскую карту он утерял. Позже обнаружив утрату банковской карты он сразу же зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и обнаружил, что 10.05.2021 с банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 873 рубля, оплата происходила по данным «Сбербанк Онлайн» на АЗС «Газпромнефть» и денежные средства в размере 436 рублей 50 копеек, оплата банковской картой происходила также на АЗС «Газпромнефть» на общую сумму 1309 рублей 50 копеек. После этого, он сразу же позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», заблокировал свою карту и обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в ходе следствия был возмещен. Гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера не имеет. На строгой мере наказания ФИО1 он не настаивает. 

Показаниями свидетеля С.Ю. (л.д. 612-62) установлено, что она работает на автозаправочной станции № 13 «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Омск, пр., д.. На АЗС оплату можно производить как наличным, так и безналичным способом, через терминал. Терминал также производит оплату бесконтактным способом. 10.05.2021 она находилась на рабочем месте с 08 часов. На АЗС имеется электронная программа, в которой отражаются все выполненные транзакции. Согласно указанной программе, банковской картой с последними номерами …7120 производились две оплаты: первая оплата 10.05.2021 в 08 часов 31 минуту на 20 литров АИ-92 на сумму 873 рубля, вторая оплата 10.05.2021 в 08 часов 34 минуты на 10 литров АИ-92 на сумму 436 рублей 50 копеек. Время соответствует Омскому времени, все операции совершены в указанное время.

Также вина ФИО1 совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении А.П. от 10.05.2021, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое осуществило оплаты принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк», утерянной им 10.05.2021 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021, согласно которому осмотрена территория автомобильной заправочной станции № 13 ПАО «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

...> д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021, согласно которому осмотрена территория автомобильной парковки, расположенной у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д., к., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 13.05.2021, согласно которому у потерпевшего А.П. изъят мобильный телефон «Samsung» (л.д. 31-32, который 13.05.2021 г. осмотрен (л.д. 43-46), признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47), возвращен под сохранную расписку потерпевшему А.П. (л.д. 48, 49);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021, согласно которому представленный следствию по запросу DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 10.05.2021 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть» №, осмотрен (л.д. 37-40), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41), хранится при уголовном деле (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2021, согласно которому представленная свидетелем С.Ю. расписка с совершенными операциями по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 220…120, а также представленная потерпевшим А.П. выписка о движении денежных средств по счету № 408…617 осмотрены (л.д. 73-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77), хранятся при уголовном деле (л.д. 78);

- распиской от 13.05.2021, согласно которой А.П. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1309 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 36).

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспариваются.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства на сумму 1309 рублей 50 копеек у А.П. посредством осуществления расчетов за приобретаемое топливо на автозаправке. 

Материальный ущерб от преступления суд установил из показаний потерпевшего, банковской выписки по счету, которые сторона защиты не оспаривает. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». Для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладевает тайно.

В данном случае потерпевший А.П. являлся держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились только его денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего А.П. тайно от него, путем списания денег с банковского счета при совершении операций безналичной оплаты топлива на автозаправочной станции, самостоятельно прикладывая карту к кассовому платежному терминалу с системой «Wi-Fi», что подтверждает отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При этом, учитывая фабулу предъявленного обвинения и обстоятельства дела, суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку со всей очевидностью предметом хищения таковые не являлись и обоснованно не указаны при описании преступных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику по месту работы и жительства (л.д. 100, 104), отсутствие о нем сведений в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 97, 99), нетрудоспособность и материальное положение ФИО1, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, поскольку последний полностью возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему А.П. в ходе предварительного расследования (л.д. 36), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признательные показания на стадии предварительного следствия, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшему, почтенный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, который до возбуждения уголовного дела в объяснении добровольно сообщил о своей причастности к краже и обстоятельствах её совершения правоохранительным органам.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, законопослушное поведение подсудимого после его совершения, связанное с заглаживанием и полным возмещением причиненного вреда потерпевшему, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного уголовно-правовой санкцией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенных преступных действий и незначительного размера наступивших вредных последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить на одну ступень категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании защитник Матягина Г.А. в интересах своего подзащитного ФИО1 заявила ходатайство об освобождении в связи с деятельным раскаянием подсудимого от наказания. Материалами дела подтверждается, что виновный в содеянном деятельно раскаялся, находясь в почтенном возрасте ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный вред на сумму 1309 рублей 50 копеек, характеризуется исключительно положительно, не возражает против освобождения его от наказания по нереабилитирующим основаниям. 

Судом установлено, что деятельное раскаяние подсудимым выражено в добровольном порядке, ФИО1 фактически явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется исключительно положительно по месту работы, соседями и участковым уполномоченным по месту жительства, что подтверждено в суде и соответствует требованиям ст.75 УК РФ, в связи с чем перестал быть общественно опасным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого и его возраста взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в связи с чем суд находит основания для освобождения ФИО1 от возмещения таких издержек, отнеся их возмещение за счет бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, и, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему А.П. (л.д.49) – оставить по принадлежности; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 10.05.2021 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть» № 13 (л.д. 42); расписку с совершенными операциями по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 220…120, а также выписку о движении денежных средств по счету № 408…617, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 78) – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, связанных с защитой адвоката Матягиной Г.А., отнеся их возмещение за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-333/2021 Советского районного суда г. Омска.