Дело №

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 05 августа 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Степанова О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года, вступившего в законную силу 11.12.2018 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь у 

<

адрес> д. Малково Чебаркульского района Челябинской области, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал по д. Малково Чебаркульского района Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ около 12.52 час. у 

<

адрес> д. Малково Чебаркульского района Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции В. в 13.37 час. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он водительское удостоверение никогда не получал. 08.11.2018 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехал в гости к своим родственникам в д. Малково, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Они с братом Э. и знакомым М. стали распивать спиртные напитки, после этого решили съездить на озеро Чебаркуль. Около 12.40 час. он сел за управление автомобилем, запустил двигатель и они поехали по д. Малково. Когда он двигался по ул. 

<

адрес> д. Малково, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и не отрицал факт употребления им алкоголя (л.д. 103-109, 119-124).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. суду сообщил, что в начале июня 2019 года он с женой поехал на озеро. В д. Малково его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования подсудимого на состояние опьянения. В его присутствии и присутствии еще одного понятого подсудимый был освидетельствован с использованием алкотестера и у него было установлено состояние опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился и был составлен протокол, который все участвующие лица подписали без возражений и замечаний. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей КМ., КЭ., В., Б., С..

Свидетель КМ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в д. Малково и они с ФИО2 и знакомым по имени Э. стали распивать спиртные напитки. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он приехал в д. Малково. Около 12.40 час. они решили поехать на озеро. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было все равно, что ФИО2 будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не придал этому значения. Когда они двигались по 

<

адрес> д. Малково около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. При общении с ФИО2 у сотрудников ДПС возникли подозрения в его трезвости и его пригласили проследовать в патрульный автомобиль. Позже от ФИО2 ему стало известно, что при проведении освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему также было известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-48).

Свидетель КЭ. в ходе допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля КМ. (л.д. 50-53).

Свидетель В. пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Б. В 12.50 час. возле 

<

адрес> д. Малково Чебаркульского района ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель, который представился ФИО2, показал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых при проведении освидетельствования с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD-400» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,22 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и не отрицал, что выпивал спиртное. Затем по базе данных было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08.11.2018 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и факт прохождения освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи, которая в дальнейшем была записана на диск (л.д. 55-59).

Свидетель Б. в ходе допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 80-84).

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. он на автомобиле ехал по 

<

адрес>, д. Малково, где возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. На дороге находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС пригласили его для участия в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством гражданина. Также был приглашен второй понятой – мужчина. Они вдвоем подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого прибор для освидетельствования «Lion Alcolmeter SD-400» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 был согласен и не отрицал факт употребления им алкоголя (л.д. 86-89).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи (л.д. 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в 13.27 час. с применение анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,22 мг/л (л.д. 11). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08.11.2018 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.12.2018 года (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена территория у 

<

адрес>, д. Малково Чебаркульского района Челябинской области. На данной территории расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтехника» г. Чебаркуль, 

<

адрес> (л.д. 16-23). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых была осмотрена территория у 

<

адрес>, д. Малково Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 5 м южнее от дома сел за управление автомобилем и поехал по д. Малково (л.д. 28-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника специализированной стоянки ООО «Спецтехника» К. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-37). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля В. было изъято техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 071820D и CD-диск с видеозаписью (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 071820D (л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 131).

<

данные изъяты>

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются и с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08.11.2018 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в установленном порядке с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 071820D. У ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал, с показаниями прибора согласился.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Также суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного преступления. 

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО2,

техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 – полагать возвращенным по принадлежности, 

СD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>