УИД 73RS0014-01-2020-000173-84

Дело №2-1-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования "Николаевский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Николаевский район", Администрации муниципального образования «Дубровское сельское поселение», Агентству государственного имущества Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, 

Установил:

в суд с названным иском обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят признать за каждым 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК имени XXII съезда КПСС было решено продать истцам в счет зарплаты за 15 000 рублей помещение кочегарки.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК имени XXII съезда КПСС и истцами был заключен договор купли -продажи помещения котельной за 15 000 рублей за счет задолженности СПК перед работниками. Данные обстоятельства подтверждают накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истцы стали пользоваться данным помещением, считая его своим собственным и продолжают пользоваться им по сей день открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, владели им добросовестно, так как предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество не был оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Для регистрации данной сделки необходимо присутствие представителей продавца и покупателей. СПК имени XXII съезда КПСС в настоящее время не существует, правопреемников не имеется. Зарегистрировать право собственности истцам не представляется возможным.

Для осуществления в полном объеме своих прав собственности на данный объект недвижимости, истцам необходим правоустанавливающий документ, его необходимо представить в энергоснабжающую организацию для заключения договора поставки электроэнергии в данное помещение.

В настоящее время истцами приняты меры по образованию земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание котельной. Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истцами также проведено межевание земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательствам и поставлены на кадастровый учет. Данному земельному участку присвоен кадастровый № и адрес: РФ, 

<

адрес>, муниципальное образования Дубровское сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оформить в пользование данный земельный участок по договору аренды в настоящее время не представляется возможным, так как на земельном участке имеется объект недвижимости. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в передаче земельного участка истцам в собственность за плату без проведения торгов устно отказал, в виду отсутствия правоустанавливающего документы на здание, в заключении договора аренды также отказал, так как на земельном участке расположено здание, право собственности на которое не установлено. Рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на вышеуказанное здание котельной.

Спорное здание имеет работоспособное техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

В ходе производства по делу уполномоченный представитель истцов ФИО5 предъявила заявление об изменении основания иска, в заявлении указала следующее. Со времени заключения договор купли -продажи помещения котельной с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 15 лет истцы пользуются данным помещением, считая его своим собственным и продолжают пользоваться им по сей день открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, владели им добросовестно, так как предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Следовательно, основание владения следует считать добросовестным. Поскольку истцы владеют нежилым зданием, расположенными по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, длительное время, более 15 лет, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного, просит признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/4 за каждым на нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности(том 1, л.д.219-220).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. 

Представитель истцов ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, в связи с занятостью в другом заседании просит дело рассмотреть без нее, исковые требования с учетом измененного основания иска поддерживает. 

Представители ответчиков –Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации МО Дубровское сельское поселение в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя их учреждений, возражений по делу не представили.

Представитель ответчика Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агентство государственного имущества Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области. Представители указанных соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно чч. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст.245 ГК РФ, 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда в совместном с Пленумом ВАС РФ постановлении N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу РФ, 

<

адрес>, муниципальное образования 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(ранее его местоположение было определено в 380м на восток от 

<

адрес> (том 1, л.д.57,58). 

Решением исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт комиссии по выбору земельного участка под строительство котельной на 6 котлов в 

<

адрес> на землях колхоза им. 22 съезда КПСС (том 1, л.д.21,89).

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2004г, накладной № от 22.03.2004г, СПК им. 22 съезда КПСС передал ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 помещения бывшей кочегарки/котельной, принадлежащей СПК им. 22 съезда КПСС (том 1, л.д.11). 

Согласно техническому паспорту, по адресу в 380м на восток от 

<

адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м(том 1, л.д.12-16).

Согласно постановлению Главы Администрации МО 

<

адрес> от 29.01.2020г. №, земельном участку с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса вредности относительно основного производства присвоен адрес РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>том 1, л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН, ОХОН, на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 348 кв.м, РФ, адрес (местоположение)

<

адрес>, муниципальное образования 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса вредности относительно основного производства (том 1, л.д.60-61). 

По сообщению Администрации МО 

<

адрес> от 29.04.2020г, на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находится бывшее здание котельной СПК им. 22 съезда КПСС(том 1, л.д.70). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛа, СПК им. 22 съезда КПСС ликвидировано 15.04.2009г. (том 1, л.д.6-8). 

Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 348 кв.м, расположенного по адресу в 380м на восток от 

<

адрес>, на кадастровом плане территории(том 1, л.д.23-25).

Согласно представленным в дело архивным документам СПК им. 22 съезда КПСС, материалам дела о банкротстве СПК им. 22 съезда КПСС, после 2 марта 2004 года не упоминается здание кочегарки/котельной как об имуществе СПК им. 22 съезда КПСС, оно не было включено в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства указанного СПК (том 1, л.д.90-119, 174-189).

Согласно техническому заключению ООО РРСК "Рестремстрой" нежилое здание, расположенное по адресу в 380м на восток от 

<

адрес>, общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов нежилого здания удовлетворительная, здание с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Конструктивные элементы и инженерное оборудование здания в целом пригодны для эксплуатации и соответствует требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, нежилое здание пригодно для его дальнейшей эксплуатации (том 1, л.д.122-132).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 2000 года работает в местной администрации. В 

<

адрес> имеется здание котельной, это кирпичное здание возле дороги, как заезжаешь на мельницу Ранее это здание принадлежало СПК им. 22 съезда КПСС, примерно в 2004-2005г. данным помещением пользуются истцы. Со слов жителей села истцы это здание купли у колхоза. Иные лица данным помещением не пользовались. За все врем, что истцы им пользуются жалоб, претензий от кого-либо, в том числе и со стороны СПК, что истцы им пользуются незаконно, не было. Если помещение требовало ремонта, им занимались истцы. В селе всем было известно о том, что истцы пользуются зданием кочегарки. Если бы истцы не присматривали за зданием, его растащили бы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истцы работали в СПК им. 22 съезда КПСС. В колхозе, СПК 22 съезда было здание кочегарки кирпичное. Его продали истцам в счет зарплаты еще при председателе ФИО6 в 2002-2004гг. С этого времени истцы пользовались, содержали это здание, претензий по зданию кочегарки к ним не было. В селе всем было известно о том, что истцы пользуются зданием кочегарки. В настоящее время истцы хотят продать это здание. Если бы истцы не присматривали за зданием, его растащили бы. 

Судом на основе анализа представленных доказательств, установлено, что собственник спорного имущества СПК им. 22 съезда КПСС 22 марта 2004 года отказался от прав на него, с указанного времени истцы владеют спорным имуществом как своим собственным. Владение является открытым и добросовестным, непрерывным. Никакое иное лицо в течение всего периода владения истцами спорным имуществом не предъявляло свои права на него, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорное имуществом, отсутствуют, договор купли-продажи, решение правления СПК им. 22 съезда КПСС о продажа этого имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение денег за него, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи в надлежащей форме, указанный договор не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован. Договор купли-продажи, решение правления СПК им. 22 съезда КПСС о продажа этого имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру, как и другие доказательства, подтверждают, что с 22 марта 2004года бывший собственник отказался от прав на данное имущество, указанного времени истцы открыто, добросовестно, непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным. 

Поскольку, судом установлена давность владения истцами спорным имуществом как своим собственным более 15 лет (с 22.03.2004г.), предусмотренные ч.1 ст. 234 ГК РФ соблюдены, суд находит исковые требования в отношении нежилого здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что собственник спорного имущества отказался от прав на него, а истцы в течение не менее 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, факт своего владения истцы не скрывали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,199,321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждым право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зеленцова. 

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020г.