дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, достоверно знающего, что на территории 

<

адрес> возможно приобрести наркотические средства бесконтактным тайниковым способом (посредством «закладки») и осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, с целью личного употребления в последующем. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут, находясь в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, посредством глобальной информационной сети «Интернет» с помощью мессенджера «Telegram» заказал наркотическое средство и через терминал оплаты перевел денежные средства в размере 1350 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. После этого через телефон посредством глобальной информационной сети «Интернет» от неустановленного абонента ФИО1 получил адрес, где была произведена «закладка» заказанного им наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1 прибыл по указанному неустановленным лицом адресу, где была произведена «закладка» наркотического средства, а именно в лесопосадку на 

<

адрес>, где на участке местности в тайнике около одного из деревьев на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил и подобрал сверток с наркотическим средством, массой не менее 0,28 грамма, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, тем самым ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, с целью личного употребления в последующем.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут, находясь на указанном участке местности, незаконно приобретя вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, массой не менее 0,28 грамма, содержащееся в свертке, с указанного времени стал незаконно хранить его при себе, после чего сразу же направился к месту своего жительства, то есть к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере была пресечена сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в 11 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами первого подъезда 

<

адрес>, где в левой руке у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с содержащимся внутри кристаллическим веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,28 грамма.

В соответствии со статьей 1 главы 1 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «наркотические средства – вещества синтетического и естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенные к свободному обороту законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные N-метилэфедрона включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой – 0,28 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Серов Д.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Голованов А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 25 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данным, 

<

данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не является больным «наркоманией», в связи с чем не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании.

Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает. По месту своей регистрации и проживания характеризуется посредственно, жалоб со стороны и жителей 

<

адрес> на него не поступало. Согласно характеристики, УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), а так же в соответствии с. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, приходит к выводу о том, что назначение наказание в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного места работы, вместе с тем, достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых обязательных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- наркотическое средство, массой 0,26 гр. (0,02 г. было израсходованы в ходе исследований) – производное N-метилэфедрона – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «ZTE» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- 3 пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук, оптический диск с сохраненными данными из сотового телефона «ZTE» – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, массой 0,26 гр. (0,02 г. было израсходованы в ходе исследований) – производное N-метилэфедрона – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области – уничтожить;

- сотовый телефон «ZTE» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- 3 пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук, оптический диск с сохраненными данными из сотового телефона «ZTE» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин