Дело № 12-11/2025 37RS0023-01-2023-000211-85

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Шуя Ивановской области 

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С., 

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т, 

потерпевшей (заявителя жалобы) М, ее представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» К в отношении Т вынесено постановление от 27.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из указанного постановления 08.10.2024 г. в 17 часов в районе 

<

адрес> водитель Т, управляя автомобилем марки Форд Фокус г.н. №, не уступила дорогу пешеходу М, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда М получила телесные повреждения, по поводу которых ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ - вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью М Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить достоверно вред здоровью не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных документах данных о характере повреждения №. Поскольку вред здоровью М установлен не был, производство по делу инспектором было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Т состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласилась потерпевшая М, которая в своей жалобе указала, что непосредственно после получения травмы в ДТП, она в тот же день обратилась за медицинской помощью. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где ее осмотрел врач, и был сделан рентген №. В распоряжении инспектора ГАИ имелась карта вызова скорой помощи, карта осмотра ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», рентгеновский снимок. Однако для проведения исследования инспектор направил эксперту не все, имевшиеся у него медицинские документы, а именно эксперту не предоставлялся рентгеновский снимок. Полагает, что из-за этого эксперт не смог достоверно определить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 27.11.2024 года. Данное ходатайство обосновано тем, что М поздно получила обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также очень долго не могла получить на руки копию рентгеновского снимка левого голеностопного сустава.

В судебном заседании М и ее представитель К доводы жалобы и ходатайства поддержали, пояснили, что М является №, в связи с этим она пропустила срок на подачу жалобу на постановление от 27.11.2024 года. Кроме того, она после ознакомления с заключением эксперта и постановлением обратилась за помощью к юристу, который ей разъяснил, что при проведении экспертизы эксперту не был представлен рентгеновский снимок ее ноги. Для получения данного снимка она обратилась в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Снимок смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратилась с настоящей жалобой. Просила восстановить срок для обжалования постановления инспектора от 27.11.2024 г. и отменить данное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы на постановление, полагала, что уважительных причин для пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Суд, заслушав пояснения заявителя, лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т вынесено 27.11.2024г.

Как следует из расписки М, копию данного постановления она получила в тот же день 27.11.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы в данном случае истек 07.12.2024 г.

Жалоба на указанное постановление поступила в Шуйский городской суд 03.02.2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая, что М является инвалидом второй группы, кроме того она является потерпевшей по делу об административном правонарушении, в результате совершения которого ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, от полученных травм М испытывала боль, проходила лечение, испытывала сложности при ходьбе. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2024г., в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 08.10.2024 года в 17-00 часов в районе 

<

адрес> водитель Т, управляя автомобилем марки Форд Фокус г.н. №, не уступила дорогу пешеходу М, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда М получила телесные повреждения, по поводу которых ей была оказана медицинская помощь. 

08.10.2024 г. по данному факту инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, существенное правовое значение при рассмотрении данного дела имеет факт причинения вреда здоровью потерпевшего и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить достоверно вред здоровью не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных документах данных о характере повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Таким образом, в заключении эксперта не сделан вывод о наличии или отсутствии вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате полученных ею при ДТП телесных повреждений. Указанный вывод эксперта не подтверждает отсутствие у М вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вывод об отсутствии в действиях Т состава административного правонарушения является преждевременным.

Согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), либо незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. (п.8).

Таким образом, при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей М существенное значение имели документы, подтверждающие период ее временной нетрудоспособности после полученной травмы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, медицинские документы, подтверждающие прохождение М лечения после травмы и его продолжительность, должностным лицом, при производстве административного расследования не запрашивались и эксперту при проведении экспертизы не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» не приняты, обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» 27.11.2024г., в отношении Т по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство М о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от 27.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т удовлетворить. Срок для подачи жалобы восстановить.

Жалобу М на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от 27.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от 27.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Т, возвратить должностному лицу – инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б