Дело №12-13/2017 мировой судья Смирнова И.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево 22 февраля 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., 

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., в браке не состоящий, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

...> года в 01 часов 16 минут у ... управлял автомашиной ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность лица, совершившего административное правонарушение устанавливается доказательствами по делу. В своем объяснении он не согласился с показаниями алкотектора «Юпитер» при помощи которого сотрудниками полиции проведен анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе. К указанному прибору приложено свидетельство о проверке от 

<

...> года № ..., выданное ФКУ «Центр метрологии» МВД России. Согласно ответу ФКУ «Центр метрологии» от 

<

...> года подтвердить достоверность о проверке № ... не представляется возможным, так как данный номер свидетельства о проверке в информационной базе центра отсутствует. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не доказана. Просит производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела не извещен, извещался судом по адресу указанному в жалобе неоднократно письмом и телеграммами, письмо возвращено за истечением срока хранения, телеграммы не вручены, за телеграммой не является, при звонках на телефон: звонки идут, но абонент не отвечает, что суд относит к обстоятельству, свидетельствующему об уклонении ФИО2 от извещения, полагая возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 

<

...> года следует, что 

<

...> года в 01 часа 16 минут на ... ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-217030 госномер № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 

<

...> года, об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года и бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которых у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился под запись видеорегистратора; о задержании транспортного средства от 

<

...> года; объяснением ФИО2 от 

<

...> года, согласно которому последний выпил стаканчик пива, а затем поехал к жене.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что в объяснении он не согласился с показаниями алкотектора «Юпитер» не обоснованы, мотивировано отражено в постановлении мирового судьи. Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с записью результатов исследования внешних признаков опьянения, нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в постановлении. 

Из ответа Цетра метрологии прибор № ... имеет свидетельство о поверке от 

<

...> года со сроком действия до 

<

...> года. Таким образом довод ФИО2 об отсутствии подтверждения наличия поверки прибора является необоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова