РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли дома и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 948 000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 32/135 долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО3; признании за ФИО2 права долевой собственности в размере 32/135 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данные требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, последняя стала собственником 1/3 от 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Согласно оставленному умершей завещанию, ФИО2 является назначенным наследником к 1/3 доле от оставшейся у мершей доле в праве в размере 16/45. Обратившись к нотариусу 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 приняла наследство и оформила права собственности в порядке наследования на 16/135 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Вторым наследников по завещанию был назначен ФИО3 Он оформил право собственности на 32/135 долей в праве на жилой дом и земельный участок.

Указывает, что ФИО3 с момента смерти наследодателя и обращения к нотариусу с заявление о принятии наследства фактически не проживал в спорном жилом помещении. Расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет единолично ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость 32/135 долей, принадлежащих ответчику на праве собственности, в совокупности составляет 948 000 руб.

Также указывает на то, что реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями без проведения соответствующей реконструкции невозможен, у ответчика нет интереса во владении жилым помещением и земельным участком. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенных ранее возражений.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 и позицию представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4). 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ч. 1 статьи ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2). 

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Данный договор был оспорен ФИО3 в судебном порядке. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. 

Нотариусом 

<

адрес> ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 16/45 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок. Право собственности ФИО2 зарегистрировала в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом и земельный участок также зарегистрировано за ФИО3 (32/135 доли) и ФИО9 (7/15 доли).

Из представленной суду выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, согласно котором на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 представлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, п. 2-й Западный, 

<

адрес> заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: ФИО3 – наниматель, ФИО8 – сын. ФИО3 не использовал право на приватизацию по данному адресу, квартира приватизирована на ФИО8

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с момента смерти ФИО5 и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 фактически не приступил к владению и пользованию домовладением. Суд не может принять данный довод ко вниманию ввиду того, что, как указывалось ранее, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с. ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5, указав себя наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса 

<

адрес> ФИО6 представлен ответ от нотариуса 

<

адрес> ФИО10, согласно которому завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к нотариусу 

<

адрес> ФИО10 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 к имуществу ФИО5, состоящее из прав на денежные средства, на получение компенсации по счетам в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 к имуществу ФИО5, состоящее из 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. Также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 к имуществу ФИО5, состоящее из прав на денежные средства, на получение компенсации по счетам в размере 2/3 доли.

Из постановления старшего УУП отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Скуратовский» поступило заявление от ФИО3 по факту самоуправных действий со стороны ФИО2 В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО3 не имел доступа в спорное жилое помещение после смерти наследодателя ФИО5 и до момента вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала представителю ФИО3 – ФИО8 ключи от спорного жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 на данный момент фактически проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем, в тот момент, когда истец фактически проживает по другому адресу.

Данный обстоятельства не были оспорены представителем истца в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев довод истца о том, что она единолично несет бремя содержания жилого имущества, оплату коммунальных счетов, о чем в материалы гражданского дела представлены соответствующие платежные поручения, суд также не находит их состоятельными.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Участники общей долевой собственности, являясь собственниками жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, истец и ответчик, являясь собственниками жилого помещения, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения отдельного договора о предоставлении коммунальной услуги и оформления отдельного лицевого счета.

Однако, истец не обращалась в ресурсоснабжающие организации или к ответчику с заявлением о разделе лицевых счетов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями без проведения реконструкции невозможен, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав, проживающих в нем лиц.

Кроме того, в ходе разбирательства гражданского дела установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. Сторона ответчика в судебном заседании с суммой денежной компенсации не согласилась, указав, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, возражает против выкупа его доли, что не является достаточной гарантией соблюдения прав ответчика на получение справедливого возмещения взамен принудительно изымаемого имущества. 

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 244, 246, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как это повлекло бы существенное нарушения прав ФИО3, являющегося не только пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеющего иного недвижимого имущества, но являющегося также инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно. 

Доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли, суд находит несостоятельными, опровергающими материалами дела. 

Наличие у сторон конфликтных отношений, неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о возможности признания доли незначительной и правовых оснований для ее выкупа. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли дома и земельного участка, - отказать.

Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин