Дело № 2-795/2024

36RS0027-01-2024-001259-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору займа № 10386175-1;10386175-2;10386175-3;10386175-4; от 15.05.2021, которая по состоянию на 11.11.2024 составляет 64636,14 руб., в том числе: 37503,50 руб. - основной долг; 16200,04 руб. - проценты за пользование займом; 10932,60 руб. - неустойка (штрафы, пени); расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-1 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. 

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-2 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. 

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-3 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. 

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-4 о предоставлении заемщику 3846,80 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. 

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договорам займа № 10386175-1;10386175-2;10386175-3;10386175-4; от 15.05.2021.

Истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг - 37503,50 руб.; проценты за пользование займом - 16200,04 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 10932,60 руб.; итого общая задолженность - 64636,14 руб.

Истец указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, однако такое заявление было возвращено мировым судьей, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований.

Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-1 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. Цель использования: оформление заказа в Интернет-магазине https://www.ozon.ru/. (л.д. 12-15).

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-2 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. Цель использования: оформление заказа в Интернет-магазине https://www.ozon.ru/.(л.д. 23 оборотная сторона - 26).

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-3 о предоставлении заемщику 15000 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. Цель использования: оформление заказа в Интернет-магазине https://www.ozon.ru/. (л.д. 19 оборотная сторона - 22).

13.05.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 10386175-4 о предоставлении заемщику 3846,80 рублей под 19,710%, срок возврата 360-й день с начала действия договора. Договор подписан простой электронной подписью. Цель использования: оформление заказа в Интернет-магазине https://www.ozon.ru/. (л.д. 16-19).

24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договорам займа № 10386175-1;10386175-2;10386175-3;10386175-4; от 13.05.2021. (л.д. 31-34). Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору займа. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области ООО «Нэйва» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа. (л.д. 36).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. 

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 64636,14 рублей, из которых 37503,50 рублей - сумма просроченного основного долга; 16200,04 рублей – просроченные проценты; 10932,60 - неустойка. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, соответствие нормам материального права и природе договора займа обстоятельств уступки права требования к истцу по договорам займа №10386175-1; №10386175-2; №10386175-3; №10386175-4 от 13.05.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа № 10386175-1;10386175-2;10386175-3;10386175-4; от 15.05.2021, которая по состоянию на 11.11.2024 составляет 64636,14 руб., в том числе: 37503,50 руб. - основной долг; 16200,04 руб. - проценты за пользование займом; 10932,60 руб. - неустойка (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Материалы дела не содержат сведений о действиях истца, которые имели своей целью причинение вреда ответчику ФИО1

С учетом выше указанного, периода и размера задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ), допущенных заемщиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска в суд истцом ООО ПКО «Нэйва» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 143010 от 11.11.2024, № 61310 от 12.04.2024, № 61161 от 29.11.2023 в размере 4000 руб. (л.д. 7-9), которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (

<

данные изъяты>) задолженность по договорам займа № 10386175-1;10386175-2;10386175-3;10386175-4; от 15.05.2021, которая по состоянию на 11.11.2024 составляет 64636,14 руб., в том числе: 37503,50 руб. - основной долг; 16200,04 руб. - проценты за пользование займом; 10932,60 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных