Дело №2-326/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 А,Е. ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, ФИО4, обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что истец состоит в браке с ФИО6, они имеют общих несовершеннолетних детей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.. В период брака супругами по возмездной сделке была приобретена спорная квартира, оформлена на имя жены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с ухудшением финансового положения истца, с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру, приняла решение заключить мнимую сделку купли-продажи квартиры со своей матерью ФИО5. О совершении сделки истец не был уведомлен, на отчуждение квартиры согласия не давал. Семья П-вых продолжает проживать в квартире. Сделка является недействительной, поскольку ответчики не ставили целей достигнуть правовых результатов сделки, не имели намерения требовать ее исполнения от другой стороны, сделка совершена лишь для вида. ФИО5 в квартиру не вселялась, личный вещей в квартире не хранит, ключей от квартиры не имеет, расчет по договору не осуществляла, до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вступить в права собственника, не совершала. С момент совершения сделки ФИО6 контроль над спорной квартирой не теряла, жилое помещение из ее владения не выбывало, ФИО6 с мужем и детьми продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, осуществляет ремонт ( л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.102, 104, 106), в суд не явились, представитель третьего лица просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.78), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98).

Родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. являются ФИО1 и ФИО6 ( л.д.15-17).

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность квартиру 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, цена договора 4 500 000руб., согласно п.3 договора уплачена до подписания договора. Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-31, 90-92). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что нотариально удостоверенного согласия на отчуждение общего имущества истец не давал, о совершенной сделке узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в связи оформлением документов для обучения ребенка. Ответчица никогда в квартиру не вселялась, расходов по содержанию имущества не несла. В ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на регистрационный учет в квартире, при этом с заявлением о регистрации обращалась его жена, предъявляя свидетельство о праве собственности. Расчет за квартиру между ответчиками не производился.

Ответчик ФИО5 пояснила, что об оспариваемой сделке истец знал, решение о переоформлении квартиры принималось совместно супругами П-выми. Она расчет по сделке не производила, денежные средства ФИО6 не передавала, в квартире она не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Истец должен ей значительную сумму денежных средств. Она не хочет лишать своих внуков права на спорную квартиру, в дальнейшем намерена возвратить квартиру в собственность дочери, после того, как истец возвратит полученные от нее денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, уд приходит к выводу о том, что совершенная ответчикам сделка является недействительной, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО6 на основании возмездной сделки была приобретена квартира 

<

адрес>, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов. 

Таким образом, в силу ст.35 СК РФ ФИО6, производя отчуждение общего с истцом недвижимого имущества, должна была получить нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры. Из пояснений стороны, регистрационного дела на квартиру ( л.д.82-96) следует, что истец согласия на отчуждение в требуемой законом форме не давал.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи жилого помещения последствия. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что покупатель ФИО5 намерения приобрести спорное помещения в собственность не имела, расчет за квартиру по договору купли-продажи не производила, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вступить в права собственника, не осуществляла, расходов по содержанию квартиры не несет. Квартира из владения продавца ФИО6 не выбывала, она продолжает проживать в квартире со своей семьей, несет бремя содержания квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка была совершена продавцом и покупателем лишь для вида, что на ее совершение продавцом не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры 

<

адрес>, совершенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, квартиру надлежит возвратить в собственность ФИО6. При приведении сторон в первоначальное положение суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 цены договора, поскольку из пояснений самой ФИО5 следует, что цена договора ею не уплачивалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО6 на квартиру 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В.Пустоходова