Дело №12-83/2021

УИД: 37RS0005-01-2021-000715-45

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 57.008075 СШ 40.861557 ВД), ФИО2, как собственник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент правонарушения автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в его владении не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно которому право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, предано ФИО1 в день заключения договора, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого право собственности ФИО2 на транспортное средство – автомашину «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ требования ч.3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ.

При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 57.008075 СШ 40.861557 ВД), водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Кордон-М2» (идентификатор MD0964).

Обжалуя постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения он не владел вышеназванным транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании нового собственника – ФИО1.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены копия договора купли-продажи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно которому право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, предано ФИО1 в день заключения договора; копия заочного решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого право собственности ФИО2 на транспортное средство – автомашину «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы в совокупности с показаниями ФИО2, суд приходит к выходу, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Оснований не доверять показаниям ФИО2 суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов