САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Уланов А.Н.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Д.И.,

с участием 

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденных ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Нефедова М.В., Казаданова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и проживающая по адресу: 

<

адрес>; с неоконченным высшим образованием, замужняя, малолетних детей не имеющая, официально трудоустроенная в АО «

<

...>» в должности оператора связи, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена

по ч. 2 статьи 171.2 УК РФ к штрафу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО2, предоставлена рассрочка платежей равными частями по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; со средним общим образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, официально трудоустроенный в АО «

<

...>» в 

<

...>, военнообязанный, не судимый, 

осужден

по ч. 2 статьи 171.2 УК РФ к штрафу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО3 предоставлена рассрочка платежей равными частями по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО3 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: 2 блокнота со списком фамилий и суммами около них; 2 клетчатых листа бумаги с графиком работы лиц (администраторов) в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, c 

<

дата> по 

<

дата>, 9 мониторов, подключаемых к ПЭВМ, 7 компьютерных манипулятора типа «мышь», 6 моноблоков, 15 компьютерных клавиатур с наклеенными на отдельные клавиши наклейками содержания «Start» [Старт], «Take Win» [Бери и выигрывай], «AUTO PLAY DOUBLE» [Автоматическая игра двойная], 6 блоков питания для подключения к питанию системных блоков и моноблоков, сим-карта «Мегафон», 2 программатора, роутер «Ростелеком», 2 считывателя для пластиковых карт, 52 пластиковые карты, 10 системных блоков со специально оборудованными слотами для вышеуказанный пластиковых карт, 9 мониторов, интернет-модем «МТС», ноутбук «Acer Aspire one», планшетный компьютер марки «Huawei» NOTE pad SE», роутер «D-link», 8 USB флэш -накопителей, 3 кабеля для подключения – конфисковать в доход бюджета Российской Федерации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Также постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R –диск – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего, далее уничтожить совместно с делом.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников-адвокатов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, каждый из них, признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, совершенные с точно неустановленного периода времени, но не позднее 22 часов 43 минут 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать о необходимости хранения в материалах уголовного дела вещественных доказательств: 2 блокнотов со списком фамилий и суммами около них, 2-х клечатых листов бумаги с графиком работы лиц (администраторов) в игорном заведении. Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что 2 блокнота со списком фамилий и суммами около них, 2 клечатых листа бумаги с графиком работы лиц (администраторов) в игорном заведении, расположенном по адресу 

<

адрес> февраля по май использовались ФИО2 и ФИО3 при совершении преступного деяния, а именно, при организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет. Указанные предметы изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно резолютивной части приговора суд принял необоснованное решение о конфискации данных предметов. Вместе с тем исходя из норм уголовно-процессуального закона данные предметы подлежат хранению при материалах дела и не могут быть конфисковано в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденный не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО2 и ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Суд принял во внимание сведения о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет неоконченное высшее образование, замужем, малолетних детей на иждивении не имеющая, официально трудоустроена, невоеннообязанная, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

ФИО2, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, социализирована, имеет легальный источник дохода, осуществившей взносы в благотворительный фонд, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд верно посчитал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд счел возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа, с учётом положений части 3 статьи 46 УК РФ, принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимой и её супруга.

В качестве сведений о личности ФИО3 суд принял во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, по которому характеризуется положительно, имеет образование 9 классов, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

ФИО3. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, социализирован, осуществил перечисления в благотворительные фонды, ухаживает и содержит мать-инвалида, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд прзнал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд верно счел справедливым назначить ФИО3. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не нашел не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Суд верно счел возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа, с учётом положений части 3 статьи 46 УК РФ, принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, наличие иждивенца.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению и требуют внесения изменений в резолютивную часть приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку форма и размер указанных в апелляционном представлении вещественных доказательств и их значение для установления обстоятельств дела позволяют хранить их в материалах дела и особой ценности в материальном плане для конфискации имущества не представляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

указать в резолютивной части о необходимости хранения в материалах уголовного дела вещественных доказательств: 2 блокнотов со списком фамилий и суммами около них, 2 клечатых листов бумаги с графиком работы лиц (администраторов) в игорном заведении.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, с момента вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья