Дело № 2-2906/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-001285-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании гражданина недееспособным, 

установил:

ФИО3, мотивируя тем, что его мать ФИО2 не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянной помощи и уходе, обратился в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Заключение эксперта не оспаривали. ФИО3 пояснил, что после смерти отца мать утратила самостоятельность, одна проживать не может, поэтому он с женой вынуждены проживать с ней. Мать постоянно нуждается в контроле. Она может покупать много продуктов, просрочку, бывает в магазине падает в обморок.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого подано заявление ФИО2, ФИО1 возражала против признания ФИО2 недееспособной, просила отказать в удовлетворении заяления, пояснила, что ФИО3 может сама себя обслуживать, понимает, что происходит.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражала против признания ФИО2 недееспособной, считает, что возможно признать ее частично дееспособной, а также пояснила, что они с сестрой всю жизнь были, как подруги. Жена сына получает сильнодействующие препараты и не знает, дает ли на их сестре, поэтому поводу хотела обращаться в Следственный Комитет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Вологды по доверенности в судебном заседании пояснила, что на сновании заключения судебной экспертизы есть все основания для признании ФИО2 ограниченно дееспособной.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным признать гражданина ограниченно дееспособным заключение представителя органа, дающего заключение по делу (Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологда), полагавшего возможным признать гражданина ограниченно дееспособным, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч.2 ст.30 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 приходится ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

10.02.2023 при принятии дела к производству, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 20.03.2023 № ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

01.06.2023 в связи с несогласием с выводами экспертизы, судом по ходатайству ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5 назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» (г. Череповец).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» от 21.03.2023 № ФИО2 

<

данные изъяты>

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО2 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении диагноза ФИО2, заявителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в другом медицинском учреждении.

Определением Вологодского городского суда от 21.09.2023 года по делу назначена вторая повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославкой области «Ярославская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославкой области «Ярославская областная психиатрическая больница» от 27.11.2023 № у ФИО2 в настоящее время имеет место 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не превышает умеренную.

Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> в сложных правовых ситуациях, касающихся распоряжения имуществом и финансовых сделок, ограничивают её свободное волеизъявление и потенциальную способность самостоятельно принимать адекватные решения и исполнять их, что соответствует категории ограничения дееспособности в рамках ч. 2 ст. 30 ГК РФ (может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц) Психическое состояние ФИО2 позволяет ей лично участвовать в судебном процессе.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное в материалах дела заключения БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» и Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославкой области «Ярославская областная психиатрическая больница» Ярославля в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, эксперты разных учреждений пришли к одному выводу и не противоречат друг другу, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Представитель ФИО2 в письменных возражениях заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», считает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения всех судебных экспертиз, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при вынесении решения принимает за основу заключения судебных экспертиз БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» и Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославкой области «Ярославская областная психиатрическая больница».

Учитывая, что ФИО2 вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает заявление о признании его недееспособной не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение об ограничении его дееспособности. 

Поскольку ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими только лишь при помощи других лиц, суд на основании части 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности признать ФИО2 ограниченно дееспособной.

Руководствуясь статьями 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ограниченно дееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии серия 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.