Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, прекращенным в отношении последней по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 44 км, автодороги 

<

данные изъяты> водитель - ФИО4 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Он – заявитель считает, что прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья сделал вывод на основании показаний ФИО5, которая является матерью ФИО4 и заинтересована в благоприятном исходе дела, поэтому к этим показаниям следует относится критически. Остальные свидетели не видели как ФИО4 медсестра ФИО6 капала корвалол. Кроме того, сама ФИО6 отрицала, что давала какие-либо лекарственные препараты потерпевшим до прибытия врачей. Санитарка ФИО7 не находилась в приёмном покое, а находилась в фае больницы и тоже не видела, как ФИО8 давали препараты. Считает, что мировым судьей не исследованы с достоверностью все обстоятельства по делу, поскольку согласно ответа главного врача ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ ФИО9, ФИО4 доставлена в больницу в 14 часов 50 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 подходила первый раз в 14 часов 59 минут, второй раз через 20 минут в 15 часов 19 минут, следовательно биологический материал (моча) она не смогла сдать в 14 часов 12 минут. Кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях со слов ФИО4 записано, что ФИО4 принимала корвалол в 14 часов 00 минут, то есть до прибытия в ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ. Время употребления корвалола необходимо для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, и признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заявитель - инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району лейтенант полиции ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4 и её представитель – ФИО10 с доводами жалобы заявителя не согласились пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 44 км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, однако, в приёмном покое Красноармейской ЦРБ ФИО4 стало плохо. Она – ФИО4 помнит, что кто-то из медперсонала дали ей кружку с лекарством, которое она – ФИО4 выпила. Потом пришили врачи, стали производить осмотр всех участников ДТП и её. Пришедший в приёмный покой врач-нарколог провёл её – ФИО4 освидетельствование на состояние опьянение. При этом она – ФИО4 сразу сказала врачу, что когда их привезли в приемный покой больницы, то ей – ФИО4 давали корвалол, в связи с тем, что она плохо себя чувствовала. Она дышала в трубку. Результаты показания приборов были «0». После чего ей – ФИО4 было предложено сдать анализ мочи. По результатам анализа мочи у неё – ФИО4 был выявлен фенобарбитал. Вину не признает, так как в момент управления транспортным средством никаких алкогольных, психотропных и наркотических веществ не употребляла. Корвалол приняла после ДТП. Сама она не просила медперсонал, чтобы ей – ФИО4 дали какое-либо успокоительное. Просили обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, заслушав инспектора группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и его представителя по доверенности, предварительно обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуется при управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 44 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от 18.12.2015 г. № 933н. 

В соответствии с абзацем 1 п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха для подтверждения состояния опьянения и исключения (недопущения) возможной ошибки при первом исследовании.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-наркологом ФИО11, при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения выявлены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения на основании клинических признаков, по результатам ХТЛ № обнаружены вещества, вызвавшие опьянение: фенобарбитал.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» методом ГХ-МС в биологическом объекте - моче обнаружен фенобарбитал.

Между тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие факт управления ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в состоянии опьянения. Из показаний, опрошенных мировым судьёй в ходе судебного разбирательства свидетелей - ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что никаких признаков опьянения у ФИО4 на момент ДТП не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела также установлено, что водитель ФИО4, являясь лицом причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги 

<

данные изъяты> после указанного ДТП употребила корвалол, содержащий психотропное вещество – фенобарбитал, т.к. из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что лекарственный препарат – корвалол был дан медицинским персоналом ФИО4 в связи с её стрессовом состоянием.

Таким образом, установлено, что лекарственное средство, содержащее фенобарбитал ФИО4 употребила не по собственной инициативе, а по рекомендации медицинского персонала, в связи с состоянием её здоровья.

Данный факт также подтвержден показаниями врача-нарколога – ФИО11, которая также поясняла суду, что когда она пришла в приемной покой больницы ей сообщили, что ФИО6 дала корвалол ФИО4.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению. 

Доводы заявителя о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО4 было вынесено заключение о нахождение его в состоянии опьянения, не могут быть положены в основу решения, и опровергаются указанными выше материала дела. 

Названные выше несоответствия не позволяют признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют.

Собранные по делу доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Сафронов