12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, защитника Палухиной И.В. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из указанного постановления, ФИО2 03.02.2018 в 10 час. 35 мин. у дома №253А по улице 9 Января г.Воронежа совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21115 с государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку:

- о дате рассмотрения дела она не извещалась, судом направлялась судебная повестка по адресу: 

<

адрес>, однако с июля 2018 года она (ФИО2) там не проживает, она зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в определении мирового судьи от 10.08.2018 указано, что о назначении дела она (ФИО2) должна быть извещена в том числе по телефону, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2018 был указан ее номер телефона: №, сообщений же о дате заседания по указанному номеру ей (ФИО2) не поступало, рассмотрение дела без ее участия лишило ее гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности;

- основанием для привлечения ее (ФИО2) к административной ответственности послужил вывод суда о том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №274 от 03.02.2018, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако она (ФИО2) не согласна с данными выводами, поскольку при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу п.9 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование проводится через 15-20 минут, в отношении же нее второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалом 11 минут, таким образом, заключение о нахождении ее (ФИО2) в состоянии опьянения фактически сделано лишь на основании клинических признаков опьянения, к акту освидетельствования не приложена на бумажном носителе запись результатов показаний используемого технического средства измерения в момент освидетельствования;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №034489 от 03.02.2018 не указано основание для направления на медицинское освидетельствование (в материалах дела находится протокол неидентичный протоколу, который выдан был ей (ФИО2)), в протокол внесены исправления: подчеркнута фраза «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которые были внесены самовольно, в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2018 также внесены исправления: зачеркнуты фразы «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколы были внесены при составлении указанных процессуальных документов в ее (ФИО2) присутствии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника Палухину И.В., также поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления транспортным средством ФИО2, так и тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что о дате рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебная повестка на 28.08.2018, когда и было рассмотрено дело об административном правонарушении, направлялась ФИО2 по ее фактическому месту жительства, указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были вручены ФИО2, сведения о названном в них месте жительства ФИО2 не оспаривались, изменив же место жительства после составления процессуальных документов по делу и не известив об этом лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 самостоятельно несла риск неполучения извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО2 при установлении данных о ее личности пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, уточнив далее, что проживает по этому адресу примерно с 10.03.2018, что свидетельствует о недостоверности указанных ею в жалобе сведений о фактическом проживании по месту своей регистрации, на вопрос о причинах противоречия относительно сведений о ее месте жительства, приведенных в жалобе и сообщенных в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что не поняла вопроса судьи, ей, лицу с высшим гуманитарным образованием, непонятно значение словосочетания «место жительства».

Учитывая, что КоАП РФ не ограничивает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в выборе способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, необходимо признать достаточными и надлежащими предпринятые мировым судьей меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной посредством заказного почтового отправления, по адресу фактического места жительства, указанному ФИО2 лицу, ведущему производство по делу. 

Отсутствие в представленных в судебном заседании защитником копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 имеющихся в подлинниках этих процессуальных актов, находящихся в материалах дела, подчеркиваний и зачеркиваний содержащихся в печатных бланках названных процессуальных актов признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют вопреки утверждению ФИО2 об отсутствии таковых подчеркиваний и зачеркиваний в подлинниках означенных протоколов на момент подписания и получения их копий ФИО2, поскольку копии протоколов были изготовлены с использованием копировальной бумаги, а не посредством ксерокопирования, в связи с чем подчеркивания и зачеркивания в копиях протоколов могли нейтрализоваться по с истечение времени либо по иным причинам. Кроме того, имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения были отражены и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено в отношении ФИО2 через 11 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе было констатировано и при первом, и при втором исследовании, его количество было одинаковым и практически в два раза превышало возможную суммарную погрешность измерений, что в совокупности с клиническими признаками опьянения и дало специалисту все основания для установления факта алкогольного опьянения ФИО2

При этом необходимо учесть, что и при проведении медицинского освидетельствования, и в судебном заседании ФИО2 пояснила, что накануне управления транспортным средством и медицинского освидетельствования она употребляла содержащее алкоголь пиво.

Не уменьшает доказательственного значения Акта медицинского освидетельствования и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении бумажных носителей технического средства измерения, а также отсутствие в этом акте расшифровки подписи врача, на что ссылался защитник в судебном заседании, поскольку в названном акте содержатся данные о проводившем освидетельствование враче психиатре-наркологе ФИО1, о прохождении им необходимой подготовки, названный специалист был допрошен в судебном заседании, подтвердив, как проведение им медицинского освидетельствования ФИО2, так и его результаты, указанные в акте, дополнив, что от ФИО2 в момент освидетельствования исходил устойчивый запах алкоголя, приобщение же к экземпляру Акта медицинского освидетельствования, передаваемому лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, бумажных носителей технического средства измерения, посредством которого проводилось медицинское освидетельствование, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании были непосредственно осмотрены бумажные носители технического средства измерения, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, полученные по запросу суда из БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 

Таким образом, оснований как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление без удовлетворения.

Судья