Дело № 2-1973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Чуевой Т.В. 

в отсутствие извещенного истца и ответчика, надлежаще извещенного ответчика по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Колозяну Андранику Арутюни о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением 

Установил :

ФИО1 обратился с гражданским иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 38710 рублей. Мотивировано тем, что ответчик совершил мошеннические действия в отношении истца на указанную сумму. 

В судебном заседании истец не явился, заявление об отказе от иска от него не поступало. 

Ответчик, отбывающий наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы, возражений на иск не представил, ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании не подавал, представителя не направил. 

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд признает иск частично обоснованным. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2020 года, ФИО4 Арутюни признан виновной в совершении мошенничества по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в г. Белгороде. 

Приговором суда установлен факт совершения ответчицей преступления в отношении ФИО1 

В приговоре указано, что 06 марта 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на хищение имущества путем обмана, под предлогом приобретения для себя мобильного телефона, попросил ФИО1 показать продавцу паспорт, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что свой паспорт он потерял и телефон будет приобретать за свои денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый совместно с потерпевшим проследовали в торговый павильон универмага «Белгород», расположенный по адресу: 

<

...>, где подсудимый выбрал необходимый ему товар. Для осуществления покупки указанного имущества, ФИО3 попросил ФИО1 передать ему свой паспорт для предъявления продавцу при осуществлении покупки, пояснив, что ФИО1 может подождать его на улице. Получив паспорт потерпевшего, подсудимый осуществил покупку мобильного телефона марки «Эпл Айфон 6 32 Гб», стоимостью 22890 рублей, карту памяти «ЮЭсБи Флэш 64 Гб Силикон Пауэр Марвел Эм 50 (шэмпеин)», стоимостью 3990 рублей, карту памяти «ЮЭсБи Флэш 32 Гб Силикон Пауэр Тач 830 (силвер)», стоимостью 2590 рублей и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 100 рублей, посредством оформления кредитного соглашения на имя ФИО1 в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит». Для покупки указанного имущества в кредит потерпевшему оформили услуги дополнительного сервисного обслуживания (2 года), стоимостью 2000 рублей и индивидуальной настройки, стоимостью 2420 рублей, а всего оформив кредит на сумму 33990 рублей. По возвращению ФИО1, ФИО3 указал потерпевшему о необходимости расписаться в предоставленных продавцом документах, при этом, не говоря, что данные документы являются кредитным договором. ФИО1, выполняя указания ФИО3а, расписался в кредитном договоре и, получив вышеуказанное имущество, совместно с Колозяном подошли к дому 

<

адрес>, где около 12 часов 00 минут ФИО1 передал ФИО3у принадлежащее ему вышеуказанное имущество. После чего подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

Данным приговором по гражданскому иску ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение как доказательство вины ответчика в причинении истцу материального вреда, совершенного преступлением в размере стоимости мобильного телефона 

<

***> рублей.

Позиция истца о причинения ему преступлением ущерба в виде суммы предположительно кредитных обязательств 38710 рублей не обоснованная. Никаких доказательств выплат по кредитному договору в указанном размере истец суду не представил. Из указанного приговора следует, что преступный умысел ФИО4 был направлен на хищение мобильного телефона. 

Таким образом, суд признает, что ФИО3 причинил убытки, в связи с хищением мобильного телефона истца стоимостью 

<

***> рублей и обязывает возместить истцу такую сумму. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Колозяна Андраника Арутюни возмещение материального ущерба от преступления в размере 

<

***> рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение