РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лифан»рег.знак № подуправлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и BMWX5 рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых оценена оценщиком в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки: на оплату оказания юридических услуг и представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки: на оплату оказания юридических услуг и представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, представленного истцом, а также считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как истец не соблюдал дистанцию. Не отрицала, что ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.06.2019 в 19:27 час. в районе д.8 по ул.Вахрушеваг.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лифан»рег.знак № подуправлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и марки «BMW X5»рег.знак № под управлением ФИО1

Из материала ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилей марки «Лифан» рег.знак № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «BMW X5» рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно сведениям об участниках ДТП транспортное средство-автомобиль марки «Лифан» рег.знак № в результате ДТП получило повреждение – задний бампер, транспортное средствоавтомобиль марки «BMW X5» рег.знак № - передний бампер.

Из объяснений ФИО1, данных им 28.06.2019, следует, что на перекрестке ул.ул. Транспортная и ФИО4 он, управляя автомобилем марки «BMW X5» рег.знак № остановился. Впереди стояло транспортное средство «Лифан» рег.знак №, водитель которого начал движение задним ходом, совершив наезд на его автомобиль.

ФИО2, давая письменные объяснения сотруднику ИДПС 28.06.2019, пояснила, что управляла автомобилем «Лифан» рег.знак № и остановилась на перекрестке. Испугавшись маневра автомобиля, который производил поворот, начала движение задним ходом и, проехав менее 1 м, совершила наезд на автомобиль «BMW X5» рег.знак №.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП она не является, так как истец ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не соблюдал дистанцию, в связи с чем, произошло ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ИДПС при фиксации ДТП не установлено. Кроме того, автомобиль «BMW X5» рег.знак № в момент ДТП не находился в движении.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-40).

Услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором об оценке объекта оценки, квитанцией об оплате (л.д.41-44).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с Отчетом, представленным истцом, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» рег.знак № без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из размера, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант».

Вместе с тем, заслуживает внимания суда Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет наиболее верно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости восстановительного ремонта согласуется с размером расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЗАО «Страховой консультант», на основании определения суда.Гражданская ответственность ФИО2 при использовании принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «Лифан»рег.знак № не была застрахована.

Из дела об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО2 как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП именно ФИО2 управляла автомобилем – источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником ФИО3 права на управление данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику – собственнику транспортного средства марки Лифан ФИО3 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиненный ущерб истец может возместить дважды, в том числе через свою страховую компанию, суд находит не основанными на законе.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 1 ст.154.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требованиео возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения истца ФИО1 за страховой выплатой в свою страховую компанию отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов заявителем представленаквитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи, согласно которой ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг оплатил адвокату Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской области Чернышовой Е.Н. за консультацию и составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> руб.(л.д.13 обортн.).

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб., за консультацию, составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Также в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 об извещении о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходысуд признает необходимыми с целью обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждено истцом. В требованиях истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в адрес ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» о взыскании в его пользу расходов на производство экспертизы по определению суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.94 РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 28.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Поскольку экспертное заключение, выполненное ЗАО «Страховой консультант», признано судом допустимым доказательством, а ответчиком ФИО2, на которую возлагалась обязанность по оплате услуг эксперта, не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 71318,00 руб., судебные издержки в размере 11773,79 руб., из которых: оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3090,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 344,25 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339,54 руб., всего 83091,79 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ответчика ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 руб.

В иске к ответчику ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 г.

Председательствующий