судья Махатилова П.А. дело №22-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Агаевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдулаевой А.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на тот же срок. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Агаевой Н.С., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования приговора, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Сайдулаевой А.М. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.12.2018 г. её подзащитный ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок. С данным приговором суда она была не согласна и обжаловала его в апелляционном порядке. Однако, в установленный законом срок она не смогла подать апелляционную жалобу по причине того, что ни она ни ее подзащитный приговор суда от 19.12.2018 г. в предусмотренный законом срок не получили. Копию указанного приговора и постановления от 14.01.2019 г. по ее ходатайству она получила лишь 15.05.2019 г. Из постановления следует, что судья ссылается на то, что «копия приговора вручена государственному обвинителю 24.12.2018. Согласно телефонограммы от 24.12.2018 подсудимый ФИО1 для получения копии приговора явиться в суд отказался, просил суд направить по почте по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, тупик 7, 

<

адрес> (т.2, л.д. 26). 25.12.2018 подсудимому ФИО1 указанному адресу отправлены копии приговора суда от 19.12.2018 и постановления суда от 18.12.2018 года. Однако, нет ни одного доказательства о совершении звонка, достоверности телефонограммы и направлении процессуальных документов. Секретарь судебного заседания ФИО8 не связывался 24.12.2018 в 11 часов 30 минут по телефону 

<

***> с подсудимым ФИО1 и не сообщал ему ничего. При визуальном сравнении предыдущих телефонограмм имеющихся в уголовном деле, видно, что телефонограмма т.2, л.д. 26, очень сомнительна и вызывает недоверие, она имеет большое отличие от телефонограммы т. 1, л.д. 251, а именно в том, что не указано с какого номера осуществлялся звонок, и как можно доверять такому документу, который может напечатать любой человек на любом компьютере. Что касается направления в адрес ФИО1 копии приговора и постановления, как утверждает суд, то отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства отправления в её адрес приговора и постановления, т.е. ни квитанций об отправке, ни уведомления о получении приговора ФИО1, из чего можно сделать вывод, что суд ссылается на недостоверные сведения. В подтверждение доводов ею предоставлена детализация звонков ФИО1, о том, что к нему никто не звонил из суда, а наоборот, он звонил в суд и требовал приговор для обжалования. Считает, что судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, согласно которой, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Вручение копии приговора осужденному в обусловленный законом срок (5 суток) вызывается, прежде всего, мотивами необходимости обеспечения его права на защиту. Копия приговора должна быть вручена также защитнику осужденного или оправданного». Суд утверждает, что адвокату было направлено постановление от 14.01.2019 г. и в материалах дела имеется сопроводительное письмо л.д. 38, т. 2. Однако при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793131828357 видно, что данное письмо возвращено отправителю, до адресата оно не дошло (копию отслеживания приложена), что и явилось уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления. С учетом изложенного, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд неоднократно нарушал права и законные интересы её подзащитного, в связи с чем, просит постановление суда от 14.01.2019 отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора от 19.12.2018. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд Республики Дагестан находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2018 года Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании в качестве защитников в интересах осужденного ФИО1 участвовали адвокаты ФИО9 и ФИО10 

11.01.2019 адвокат ФИО10, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора с приложением апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копию приговора суда ни она, ни ее подзащитный в предусмотренные законом сроки не получили.

Постановлением судьи от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от 19.12.2018 года отказано, мотивировав тем, что согласно телефонограмме от 24.12.2018 (л.д. 26), на предложение секретаря судебного заседания явиться в суд для получении копии приговора, осужденный ФИО1 просил направить ему копии приговора по почте с указанием адреса: г.Махачкала, 

<

адрес>, туп.7 

<

адрес>.. На л.д. 27 имеется сопроводительное письмо от 25.12.2019, согласно которого осужденному ФИО1 по указанному им адресу направлены копия приговора суда от 19.12.2018 и копия постановления от 18.12.2018. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 для получения копии приговора в суд не обращались».

Однако, Верховный суд РД находит такие выводы суда не отвечающими требованиям закона.

Так, согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Ссылка суда о наличии в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 27) сопроводительного письма от 25.12.2019 года, согласно которого осужденному ФИО1 по указанному им адресу направлены копия приговора суда от 19.12.2018 и копия постановления от 18.12.2018 года, в отсутствии надлежащей расписки, не может свидетельствовать о вручении им указанных копий.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, копия приговора суда и копия постановления суда адвокат ФИО10 получила лишь 13.06.2019 года (том 2 л.д.39), после обращения с соответствующим ходатайством. При этом, данных свидетельствующих о том, что адвокату ФИО10 ранее направлялась или была вручена копия приговора материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что копия приговора осужденному ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО10 судом вручены в нарушение указанного в ст.312 УПК РФ срока, и данное обстоятельство лишило их в реализации своих прав в части своевременной подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 19.12.2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения. 

С учетом установленных обстоятельств, Верховный Суд РД считает необходимым признать пропуск срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2018 года в отношении ФИО1 уважительным, а потому восстановить адвокату ФИО10 пропущенный срок апелляционного обжалования данного приговора. 

При этом, для выполнения требований ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 следует направить в Советский районный суд г.Махачкалы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО2, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Удовлетворить ходатайство адвоката ФИО10 и восстановить ей срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО2.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.6 – 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий