Дело № 1-88/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000631-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО32 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО32 в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 20.04.2023, находясь в районе гаража № 7 блока гаражей ГСК завод Стройдеталей, расположенного в районе 

<

...> в г. Оленегорске Мурманской области, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение, хранение, ношение или сбыт огнестрельного оружия, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей ФИО1., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», огнестрельное оружие револьвер Наган-С «Блеф» с серийным номером № 65876, являющийся 7-ми зарядным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С «Блеф», путем его переделки (внесения конструктивных изменений) в канал ствола и каморы барабана, который пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания.

Подсудимый ФИО32 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО32, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2012 году в районе 

<

...> в г. Оленегорске Мурманской области возле мусорных баков он обнаружил пистолет типа револьвер. Пистолет перенес к себе домой и убрал в кладовку. Владельцем огнестрельного оружия он никогда не являлся, разрешения на приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него никогда не было. 

Примерно около месяца назад он решил продать пистолет и выручить тем самым деньги. Он понимал, что, продавая оружие, совершал противоправные действия. 20.04.2023 после обеда он пришел в блок гаражей в районе ГСК завод Стройдеталей в районе 

<

...> в г. Оленегорске Мурманской области, и увидел гараж с синими воротами, которые были приоткрыты. Он предложил мужчине, находящемуся в гараже, купить у него пистолет, чтобы отпугивать животных. Мужчине он сказал, что нашел пистолет, а в настоящее время желает продать его, так как ему нужны деньги. Мужчина осмотрел пистолет и согласился его купить за 2 000 рублей, но сказал, что сейчас у него нет с собой денег, и предложил ему подойти к гаражу примерно через час. Примерно через час он вернулся к гаражу и передал мужчине медицинскую сумку, в которой лежал пистолет, мужчина осмотрел пистолет и передал ему деньги в размере 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей. Кроме них двоих в это время в районе гаражей никого не было. Когда он пошел домой, то к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего доставили его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, в ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых он добровольно выдал денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ему передал мужчина за проданный пистолет. По окончании личного досмотра был составлен акт досмотра, в который были внесены обнаруженные и изъятые у него объекты. Ознакомившись с актом досмотра все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи, так как в нем было все отражено верно. Вину в незаконном сбыте огнестрельного оружия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-146, 167-170).

Свои показания ФИО32 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 21.04.2023 и показал, где он нашел пистолет, где его хранил и где его продал (л.д. 147-150).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он проходит службу в ОУР МО МВД России «Оленегорский». 20.04.2023 в отдел полиции обратился ФИО3. с заявлением о том, что желает изобличить мужчину по имени Алексей, который предложил ему купить огнестрельное оружие за 2000 рублей. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После досмотра ФИО4. ему были выданы денежные средства в указанной сумме. В ходе ОРМ «наблюдение» ФИО5. был доставлен район гаража № 7 блока гаражей ГСК завод Стройдеталей, расположенного в районе 

<

...> в г. Оленегорске Мурманской области, где стал ожидать мужчину, который предложил ему купить пистолет В 16 часов 30 минут 20.04.2023 к воротам гаража подошел ФИО32, которого он ранее знал по роду своей служебной деятельности. ФИО32 передал ФИО6. пакет, из которого ФИО7. достал предмет похожий на пистолет. ФИО8. после осмотра пистолета передал ФИО32 денежные средства и подал условный знак. ФИО32 был задержан и доставлен в отдел, где был досмотрен, у него были обнаружены денежные средства, выданные ФИО9. в ходе ОРМ. ФИО10. также был доставлен в отдел, где в ходе досмотра выдал пистолет, приобретенный у ФИО32 По результатам ОРМ были составлены соответствующие документы. ФИО32 рассказал при каких обстоятельствах нашел пистолет и как его продал. 

Показания свидетеля ФИО11. полостью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).

Из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14., данных в период следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что они 20.04.2023 участвовали в качестве понятых в ходе досмотра ФИО15., которому были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, а также в ходе досмотра ФИО32, который выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, соответствующие денежным средствам, выданным ФИО16. В ходе досмотра ФИО17. тот выдал пистолет, который приобрел за 2000 рублей у ФИО32 (л.д. 97-99, 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 20.04.2023 в 14 часов он находился в гараже, расположенном в блоке гаражей ГСК завод Стройдеталей, ворота гаража синего цвета имеют номерное обозначение «7». В какой-то момент к нему зашел мужчина, который представился как Алексей и предложил купить пистолет. Он попросил мужчину показать ему пистолет. Мужчина открыл находящийся при нем полимерный пакет черного цвета и достал из него медицинскую сумку прямоугольной формы коричневого цвета, а затем, открыв ее, достал оттуда пистолет типа «револьвер». Он осмотрел пистолет. При внешнем первоначальном визуальном осмотре пистолет был очень схож с настоящим. Мужчина сказал, что нашел пистолет давно, но так как пистолет ему не нужен, он готов его продать. Они договорились, что он купит пистолет за 2000 рублей, но ему необходимо сходить домой и взять деньги. Они договорились, что мужчина подойдет к его гаражу примерно через час, и тогда он купит у него данный пистолет за 2000 рублей. Сразу после того он обратился в МО МВД России «Оленегорский» с целью оказания помощи органам внутренних дел в изобличении указанного мужчины, причастного к сбыту огнестрельного оружия. Ему предложили участвовать в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», он согласился, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами. Были составлены необходимые документы, и он был доставлен в гараж, где стал ждать Алексея. Примерно через 30 минут после того, как он зашел в гараж, в ворота гаража постучали. Он вышел на улицу, где возле ворот стоял мужчина, который предлагал ему купить у него пистолет. Они немного пообщались, он подтвердил свое согласие на покупку пистолета, после чего мужчина передал ему в руки полимерный пакет черного цвета. В присутствии данного мужчины на улице возле ворот его гаража он открыл полимерный пакет и достал пистолет типа «револьвер». Затем он передал мужчине денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, которые ему были выданы сотрудниками полиции. Он подал сотрудникам полиции условный знак о том, что передача прошла. После этого они с мужчиной попрощались, и тот ушел, а он один зашел обратно в помещение гаража. Далее к нему в гараж зашел сотрудник полиции, они сели в служебный автомобиль и направились в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых в отношении него был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра он выдал сотрудникам полиции приобретенный у мужчины пистолет типа «револьвер» (л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменным материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Оленегорский» переданы в подлинниках материалы, отражающие ход и результаты проведения 20.04.2023 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО32 (л.д.9-10);

- заявлением ФИО19. об участии в проведении ОРМ «проверочная закупка от 20.04.2023, согласно которому ФИО20. добровольно согласился изобличить ранее неизвестного мужчину в незаконной торговле огнестрельным оружием (л.д. 16);

- актом личного досмотра ФИО21., согласно которому ФИО22. был досмотрен в присутствии понятых, при нем ничего не обнаружено (л.д. 17-21);

- актом исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которому были осмотрены две купюры номиналом по 1000 рублей (одна тысяча) рублей каждая, номера купюр: ВЕ 6889413, ЯВ 8176451, денежные купюры выданы ФИО23. (л.д. 22-25);

- актом наблюдения, согласно которому с 15 часов 25 минут до 16 часов 11 минут 20.04.2023 за ФИО24., установлено наблюдение в ходе которого ФИО32 около гаража № 7 в ГСК завод «Стройдетали М» расположенного в районе 

<

...> в г.Оленегорске Мурманской области продал ФИО25. пистолет за денежные средства. В ходе ОРМ велась видеозапись (л.д. 30);

- актом личного досмотра ФИО32, согласно которому при досмотре ФИО32 были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей каждая (ВЕ 6889413, ЯВ 8176451) (л.д. 32-36);

- актом досмотра ФИО26., согласно которому у досматриваемого ФИО27. была изъята медицинская сумка (аптечка) прямоугольной формы в которой находился предмет внешне схожий с пистолетом типа «револьвер», на корпусе которого имеется номер 65876 (л.д. 41-43);

- заключением эксперта № 719-Э от 15.05.2023 по проведенной судебной баллистической экспертизе, согласно которой представленный револьвер № 65876 является 7-ми зарядным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С «Блеф» путем его переделки (внесения конструктивных изменений) в канал ствола и каморы барабана.

Револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания с использованием последовательно помещаемых в каморы барабана: дробины диаметром 4,5 мм, порохового (метательного) заряда и капсюля Жевело (или КВ). Не исключено, что для производства выстрелов могут использоваться нестандартные патроны самодельного изготовления или патроны промышленного изготовления, подходящие по конструктивным особенностям (л.д. 59-64);

- справкой инспектора фонда ОЛРР (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) УФСВНГ России по Мурманской области от 21.04.2023, согласно которой ФИО32 не являлся и не является владельцем огнестрельного оружия, на учете не состоит (л.д. 49).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО32 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО32 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» были проведены на основании статей 2, 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия – «проверочную закупку» и «наблюдение», в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки» и «наблюдения» составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО32 к незаконному сбыту огнестрельного оружия 

О наличии в действиях ФИО32 умысла на сбыт огнестрельного оружия свидетельствуют, помимо его признательных показаний в судебном следствии и на стадии предварительного расследования, конкретные обстоятельства дела, имевшаяся у сотрудников ОУР МО МВД России «Оленегорский» оперативная информация в отношении ФИО32 о сбыте им огнестрельного оружия, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», отсутствие у подсудимого законных оснований для хранения огнестрельного оружия, то обстоятельство, что на подсудимого прямо указывают свидетели ФИО29., ФИО30. и ФИО31В., которому ФИО32 сбыл огнестрельное оружие.

Умысел подсудимого ФИО32 изначально был направлен именно на незаконный сбыт огнестрельного оружия, которым он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению. При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия.

Преступление является оконченным независимо от изъятия указанного огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку ФИО32 выполнил все действия по его передаче, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт огнестрельного оружия сформировался у ФИО32 независимо от действий сотрудников полиции и иных лиц.

Вид оружия подтверждается соответствующим заключением эксперта, которое суд находит допустимым доказательством, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, каких-либо противоречий не содержит; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей, допрошенных по настоящему делу, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО32 создал условия для незаконного сбыта огнестрельного оружия, а также совершил действия, направленные на их реализацию и составляющие часть объективной стороны инкриминируемого деяния, незаконно сбыл ФИО28. огнестрельное оружия (револьвер №65876, который является 7-ми зарядным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С «Блеф», путем его переделки (внесения конструктивных изменений в канал ствола и каморы барабана), в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО32 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование расследованию преступления, а также в силу положений части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО32, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, санкцию инкриминируемой статьи, исходя из необходимости обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО32 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, способом совершения преступления, отсутствием в результате совершения преступления тяжких последствий, учитывая имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства и наличие заболевания, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения основного наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществляла адвокат Молочева М.Н., которой по постановлению следователя выплачено вознаграждение в размере 13728 рублей. В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., которой выплачено вознаграждение в размере 3432рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие заболевания, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместив процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО32 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО32 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке части 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО32 освободить.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела; 

- револьвер № 65876, являющийся 7-ми зарядным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, которое было изготовлено самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С «Блеф» – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- сумку из кожевенного материала «аптечка универсальная» уничтожить

- две денежные купюры: Билет Банка России серии ВЕ 6889413, ЯВ 8176451 номиналом 1000 рублей (одна тысяча рублей) – оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Патрушев