Дело № 2-1484/2020

УИД 42RS0009-01-2020-001582-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. на условиях Правил страхования автотранспортных средств от **.**.**** г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (Страховой полис ###), в соответствии с условиями которого страховщиком были страхованы его имущественные интересы, связанные с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля Mazda 3 (г/н ###).

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля, дополнительного оборудования составил ### руб., которая была оплачена им полностью при заключении вышеуказанного договора застрахования, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** г.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу с **.**.**** г. со сроком действия до **.**.**** г. включительно.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (новое за старое).

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mazda 3 (г/н ###) составила ### руб., страховая сумма в части страхования дополнительного оборудования составила ### руб.

«**.**.**** г. в период времени **.**.****. в ... неизвестное лицо, тайно похитило из его автомобиля Mazda 3 (г/н ###) магнитолу - телевизор, причинив механические повреждения автомобилю.

Данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г.

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** г.

- постановлением о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** г.

Поскольку произошедшее ДТП в соответствии с условиями договорам страхования является страховым случаем, он в порядке предусмотренном договором страхования **.**.**** г. обратился в Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Mazda 3 (г/н ###) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.

Факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается актом приема - передачи документов по убытку ### от **.**.**** г.

Письмом от **.**.**** г. ### ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения в форме, установленной договором страхования, отказал.

Данные действия ответчика считает незаконными, не основанными на условиях договора страхования и нормах материального права.

В соответствии с экспертным заключением ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (г/н ###) без учета износа деталей составляет ### руб. Расходы за проведение экспертизы составили ### руб.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал уточненные требования в части взыскания неустойки в размере ### руб., морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб., пояснил, что страховое возмещение в размере ### руб. и расходы по оплате экспертизы в размере ### руб. были выплачены ответчиком (просил в этой части удовлетворить требования, но не приводить решение суда в исполнение).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Гели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования и указаны как: угон ТС без документов и ключей, ущерб.

К ущербу, согласно ст. 18 Правил, относится в т.ч., противоправное действие, под которым понимается совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (Страховой полис ###), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля Mazda 3 (г/н ###).

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mazda 3 (г/н ###) составила ### руб., страховая сумма в части страхования дополнительного оборудования составила ### руб. (л.д. 36-37).

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с риском утраты (угона ТС без документов и ключей) или ущерба автомобиля, дополнительного оборудования в размере ### руб., оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** г. (л.д. 38).

**.**.**** г. в период времени **.**.****. в ... неизвестное лицо тайно похитило из его автомобиля Mazda 3 (г/н ###) магнитолу - телевизор, причинив механические повреждения автомобилю, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ### от **.**.**** и протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 39-41). 

ФИО1 обратился в Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Mazda 3 (г/н ###) для осмотра и организации экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба (л.д.104-106).

Письмом от **.**.**** г. ### ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения, в форме установленной договором страхования отказал, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» готово возместить ущерб в натуральной форме на СТОА, приложив направление на ремонт (л.д. 44-45).

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 3 (г/н ###).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3 (г/н ###) без учета износа составляет ### рублей (л.д. 46-59).

За производство экспертизы истцом оплачено ### рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Mazda 3», гос. номер ###, по повреждениям, полученным **.**.**** в результате противоправных действий третьих лиц? Какова стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных расценок СТО А (без учёта износа деталей, узлов и агрегатов ТС) автомобиля «Mazda 3» (г/н ###), получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц **.**.**** г. в период времени с **.**.**** в г...

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных расценок СТОА (без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС) автомобиля Mazda 3, г\н ###, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц **.**.**** г. в период времени **.**.****. в ..., составляет: ### 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному платежному поручению ### от **.**.**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ### руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере ### руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме ### рублей приведению в исполнение не подлежит.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере ### рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку при вынесении решения суда, суд руководствовался экспертизой проведенной по определению суда, кроме того, требования в этой части исполнены в добровольном порядке. Судебные расходы компенсированы истцу ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет **.**.**** дней.

###.

Размер неустойки составляет ### руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### рублей, суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, заявленный размер неустойки является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме ###

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ### рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ### руб., требования обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере ### руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме ### руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения (###).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере ### рублей (в указанной части решение суда не приводить в исполнение),

- неустойку за период со **.**.**** по **.**.**** в размере ### рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### рублей,

- моральный вред в размере ### рублей, 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 14.09.2020 года.