П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Яньковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24.07.2021. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение сдано 02.08.2021, штраф не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов 10 минут 19.05.2024 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в д. 14 «а» по ул. Удоканская г. Улан-Удэ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 

<

данные изъяты> вблизи 

<

...> марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2024, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ-0088, показания прибора составили 0,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым следует что с июля 2020 года у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> который по документам зарегистрирован наего супругу ФИО3. Автомобиль он приобрел за 280 000 рублей, автомобилем пользовался только он. 13 июля 2021 года он мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С решением суда он был согласен, не обжаловал его. Штраф до настоящего времени он не оплатил. Никто с него за этот период штраф в принудительном порядке не взыскивал, претензий никаких не предъявлял. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД 02.08.2021 и не получал его, так как оно ему не было нужно. 19.05.2024 в вечернее время он находился дома, выпил 

<

данные изъяты> он решил съездить в магазин за продуктами. В это же время он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, который был припаркован рядом с домом, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники 

<

данные изъяты>Удэ, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в том, что он пьяным сел за руль признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол читал, подписывал.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе, относится наличие запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица относятся к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Суд принимает в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Так, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе его задержания, протоколе освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проведения освидетельствования судом не установлено. 

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.07.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Согласно исследованной судом справкеИАЗ ГИБДД МВД по РБ от 20.05.2024 и пояснениям подсудимого административным штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено 19.05.2024, то естьдо истечения срока взыскания штрафа. Таким образом, в момент совершенияпреступления согласно ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие ведомственных поощрений по линии ФСИН, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья отца и оказание ему посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующая статья УК РФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащим также ФИО1 по праву совместной собственности с супругой.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Яньковой Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе дознания в размере 11331 рублей и в судебном заседании в размере 5190 рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взысканные суммы могут существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, являющейся многодетной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 

<

данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> рождения, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью от 19.05.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату Яньковой Ю.А. в размере 11331 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской

Копия верна: 

Судья: С.А. Заводской

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-857/2024

Идентификатор дела № 04RS0018-01-2024-008350-22