№ 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Кудиновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП с учетом уточнения, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства №) водитель З., и транспортное средство Тойота Камри (г/н №) водитель ФИО2, в результате столкновения двух т/с был поврежден автомобиль Тойота Камри (г/н №). 

В связи с данным обстоятельством ФИО1, обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где ему было выплачено 157 900 рублей. Данной суммы, не достаточно. 

В связи с этим ФИО1, вынужден был воспользоваться услугами независимого эксперта ИП ФИО3 На основании осмотра 10. 08. 2017 г. был составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля которые составили с учетом износа № рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля составило 47 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере № рублей, с учетом ранее выплаченной суммы №. 

В связи с тем, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в № рубля, В связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также моральный вред № рублей, неустойку в №2рублей, штраф в размере № невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражения ответчика, приобщенном к материалам дела. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. По существу заявленных истцом требований представил письменные возражения, согласно которым просил прекратить производство по делу, в связи с тем, ч о истцом заявлены те же исковые требования, на том же основании, которые были предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено и сторонами не оспаривается претензия была удовлетворена в части, на счет представителя истца была перечислена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 171 руб.

Суд учитывает, что поскольку страховой случай произошел 09.07.2017г. то для определения стоимости ремонта должны применяться «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно позиции изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7 то при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Как установлено судом, в счет утраченной товарной стоимости автомобиля СПАО «ИНГОССТРАХ» " выплатило ФИО1 № руб., в то время как по заключению ИП ФИО3 № утрата товарной стоимости составляет № руб. При изложенных обстоятельствах с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд считает что требования заявленные истцом ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи10Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. 

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу:

<

адрес> пр-кт. Победы 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № (г/н №) водитель З., и транспортное средство Тойота Камри (г/н №) водитель ФИО2,

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри (г/н №) гос. номер№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2017г. виновником ДТП являетсяЗайцев Д.С. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости составляет № руб. В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет № рублей №, что составляет от выплаченного ответчиком страхового возмещения менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Но при этом, с учетом того что на расчет утраты товарной стоимости автомобиля не применяются положения методики в части статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением выплатить страховое возмещение в размере №, с учетом ранее выплаченной суммы:№ рублей, а также возмести затраты на оплату услуг оценщика в размере № рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата в размере № рубля, из которых в счет возмещения утраты товарной стоимости выплачено № рублей- в мет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, что также подтверждено письменными возражениями представителя ответчика. Суд считает в данной части заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах», которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения № рубля 00 копеек. Задержка выплаты составляет № дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: № рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 

<

адрес> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет № рубля 

<

адрес> копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 6831 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Истом заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного страховой компанией в размере № рублей. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, как нашедшие свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере № № рубля 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере №рублей. 

Направить копии решения суда сторонам и их представителям для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько