Дело №2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов (по доверенности) ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика (по доверенности) ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 24.05.2023 г. между ФИО2 и ООО «АК «Цестрис- Аудит» был заключен договор на проведение оценки №0-24-05/2023. Из содержания Отчета оценщика №0-26-05/2023 от 26.05.2023 г. следует, что Оценщик ООО «АК «Цестрис-Аудит» произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу

<

адрес>. Результаты анализа, имеющиеся в распоряжении Оценщика информации, позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на 24.05.2023 г., составляет 105 191 руб. 

Истцы, являющиеся долевыми собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> неоднократно подвергались причинению имущественного вреда со стороны 

<

адрес>, путем затопления. В настоящее время, последствия затопления (причинения имущественного вреда) 

<

адрес>, ни проживающими в квартире арендаторами, ни собственником 

<

адрес> не устранены. Попытки по урегулированию данного вопроса со стороны собственника 

<

адрес> не предпринимались. 26.06.2023 г. Истцами было вручено арендатору квартиры Претензионное требование Истцов к Ответчику и предоставлен месячный срок на возмещение имущественного вреда, что является «разумным сроком». Однако, со стороны Ответчика не было предпринято действий по урегулированию возникшего вопроса. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцы считают, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 32 609,21 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят суд:

1.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 105 191 руб. за причиненный имущественный вред заливом квартиры. 

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 32 609,21 руб. 

3.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

4.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. за понесенные расходы за услуги оценщика по договору на проведение оценки № 0-24-05/2023 от 24.05.2023г. 

5.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. за понесенные расходы за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №08-06/2023 от 08.06.2023 г. 

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 304 руб. за понесенные расходы на оплату государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель (по доверенности) ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что, на момент залива, в квартире проживали квартиранты которые оплати часть денег.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021года.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 года и 23.05.2023 года произошло затопление квартиры истцов.

Из акта обследования квартиры от 24.05.2023 года следует, что затопление 

<

адрес> произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> выявлены следы течи в зале, прихожей, кухни. Имеется вздутие паркета в зале. Кухонная мебель мокрая, вздутие обоев на кухне и в зале.

Согласно записям ЕГРН, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4 Суд принимает во внимание указанный акт обследования, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истцов в материалах дела не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, 24.05.2023 г. между ФИО2 и ООО «АК «Цестрис- Аудит» был заключен договор на проведение оценки №0-24-05/2023. 

Из содержания Отчета оценщика №0-26-05/2023 от 26.05.2023 г. следует, что оценщик ООО «АК «Цестрис-Аудит» произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: Россия, Респ. Дагестан, 

<

адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на 24.05.2023 г., составляет 105 191 руб. 

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления помещения, невиновности ответчика в затоплении квартиры истцов, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что истцам было выплачено в счет возмещения ущерба 10000 рублей, что не ими не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что договорных отношений относительно возмещения ущерба причиненного заливом квартиры между ответчиком и истцами не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления квартиры были нарушены личные неимущественные права истцов, последними, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, истцам в удовлетворении требований в данной части следует также отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования о возмещении вреда причиненного заливом квартиры были удовлетворены, в пользу истцов следует взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, подтверждаемую кассовыми чеками от 25 мая 2023 года и 31 мая 2023 года.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 304 рублей, согласно чек-ордеру от 03.07.2023г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере, 3 304 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №08-06/2023 от 08.06.2023г. оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 солидарно в счет причиненного заливом квартиры убытков в размере 95 191 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>