Дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 29 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО2, его представителя И. Ю.Н.,

защитника - адвоката Акимова А.Н.,

потерпевшего Ш. С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *****, судимого: 

- 07.09.2011 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев;

- 04.07.2012 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.09.2011 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.09.2011, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного 31.10.2014 по отбытии срока наказания;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 09 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Ш. С.Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В это же время, (дата) около 09 часов, более точное время не установлено, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2 пришел к дому Ш. С.Ю., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Обойдя дом сзади, ФИО2 подошел к двери огорода, открыл крючок на двери и незаконно проник в огород. Находясь в огороде, ФИО2 подошел к калитке, ведущей во двор, и проволокой, найденной на земле в огороде, открыл крючок на калитке, и незаконно проник во двор дома Ш. С.Ю., расположенный по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками с силой дернул за ручку двери, затем руками с силой дернул засов, вытащил его, открыл дверь, и таким образом, незаконно проник в жилище - дом Ш. С.Ю. Находясь в доме, ФИО2, увидев, что к дому подъехала неустановленная автомашина Газель, вышел из дома, где около дома Ш. С.Ю. неустановленный мужчина цыганской национальности, пояснил, что он скупает металлолом. На что ФИО1 попросил подождать данного мужчину, и,вернувшись в дом Ш. С.Ю., ФИО2 похитил медь общей массой 10 килограмм, на сумму 2670 рублей 00 копеек, находящуюся в мешке, не представляющем материальной ценности, 10 литровую пластмассовую канистру с крышкой, остаточной стоимостью 167 рублей 07 копеек, с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 8,5 литров стоимостью 344 рубля 25 копеек, из серванта похитил 8 пачек сигарет «NZ», стоимостью 679 рублей 20 копеек. После чего ФИО2 вынес из дома Ш. А.П. медь общей массой 10 килограмм, 10 литровую пластмассовую канистру с крышкой и находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 8,5 литров, 7 пачек сигарет «NZ», которые продал неустановленному мужчине цыганской национальности, при этом оставив 1 пачку сигарет «NZ» себе, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся в дом Ш. С.Ю., где из холодильника похитил 1 килограмм соленого сала, стоимостью 250 рублей, 2 килограмма развесных пельменей стоимость 320 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Ш. С.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 4430 рублей 52 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО2 с участием представителя И. Ю.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде его представителем И. Ю.Н., защитником – адвокатом Акимовым А.Н.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в суде выразили государственный обвинитель Лазарев Г.В. и потерпевший Ш. С.Ю.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно с участием представителя И. Ю.Н. после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано представителем И. Ю.Н. и защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и отсутствии каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2465 от 14.08.2018 указано, что ФИО2 страдает **** с расстройством поведения (F70.19 по МКБ-10). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участвовать на предварительном следствии и в судебном заседании может (т.1 л.д.98-100).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ», ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» следует, что подсудимый ФИО2 на наркологическом учете не состоит, состоит на психоневрологическом учете с диагнозом – ****** (т.1 л.д. 70-72). 

Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении. 

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2465 от 14.08.2018, а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. 

По месту регистрации и месту фактического проживания подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, в характеристике участкового уполномоченного полиции Б. К.А. отмечено, что ФИО2 проживает в семье брата, основного места работы не имеет, жалобы на ФИО2 не поступали. 

Из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 14.10.2013 видно, что ФИО2 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, отменено, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 1 дисциплинарное взыскание, один раз поощрялся за активное участие в проведении «Дня колонии».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие материальных претензий у потерпевшего к подсудимому, возраст подсудимого, состояние его здоровья, и его близких родственников. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» от 22.12.2015 № 58, предусмотрено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

- за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, то, соответственно, максимально возможный размер наказания за совершенное осужденным оконченное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и после применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а потому суд, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначает подсудимому ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза (приговором от 07.09.2011 и приговором от 04.07.2012) был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 исчислять с 29 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Вещественные доказательства: диск со следом обуви, отрезок дактопленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле, сланцы оставить ФИО2 по принадлежности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова