Дело № *.

УИД * *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

-истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО 

-ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: *

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: *

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что по договору купли-продажи земельного участка с хозблоком от *. купил у ФИО спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. Данный земельный участок изначально был передан ФИО. в аренду Комитетом по управлению имуществом Петушинского района, местоположение границ участка было согласовано и утверждено главой МО Нагорного сельского поселения, в июле 2013г. спорный участок был поставлен на кадастровый учет, в 2018г. земельному участку был присвоен почтовый адрес: *. Земельный участок по фасаду огорожен забором из металлического профильного листа, здесь же находятся въездные ворота и калитка, с правой стороны фасада участок ограждения не имеет, с левой стороны - забор из сетки - рабица, установленный ответчиком. При измерениях истец обнаружил, что площадь его участка значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку при выполнении геодезических работ кадастровым инженером ФИО * было выявлено пересечение границ (наложение) со смежным участком с кадастровым номером * (собственник ФИО2), площадь наложения составила 226 кв.м., в площадь всего участка - 774 кв.м., вместо документально подтвержденных - 1000 кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Смежный участок с кадастровым номером * принадлежит ответчику ФИО2, является ранее учтенным, межевание по нему не проводилось, передвинуть незаконно возведенный забор ответчик отказывается. 

Истец просит суд:

- устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу земельным участком площадью 226 кв.м. с кадастровым номером * расположенного по адресу: * обязав ответчика ФИО2 перенести незаконно возведенный им забор, разделяющий их участки, в глубь своего участка с кадастровым номером * согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО. * 

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленном суду отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м. в д. Перново принадлежит ему на праве собственности, на основании выписки их похозяйственной книги, фактически участком он владеет с 1995 года. Участок с трех сторон обнесен забором: с фасада - профильный лист с калиткой и воротами, со стороны истца - сеткой «рабица», со стороны СНТ «*» - сетка «рабица», забор им установлен в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 17.05.2013г. Данный забор стоял также при бывшем собственнике участка ФИО3. В акте, составленном кадастровым инженером ФИО не указано каким способом проводилось измерение границ участков, с помощью каких технических средств, не приложен документ, подтверждающий право ФИО. проводить измерение и межевание границ участков, следовательно, аргументы истца не могут расцениваться как доказательства того, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца и существует препятствие в праве пользовании частью земельного участка. По инициированной бывшим собственником участка * проверке Управления Росреестра было установлено, что нарушений земельного законодательства со стороны ответчика не имеется. Изменение границ земельного участка повлечет за собой нарушение его прав, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка будет изъята часть земельного участка, принадлежащая ему по праву собственности. При этом он не отрицает факт наложения принадлежащего ему земельного участка на участок истца, однако полагает, что его вины в этом не имеется, поскольку имеет место реестровая ошибка. Указал, что спорный забор установлен в октябре 2013 года.

Третье лицо - администрация Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда. Указав при этом, что имеется возможность решить вопрос мирным путем. Полагает необходимым переустановить границы земельного участка истца, передвинув их выше к участку с кадастровым номером *

Третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО. указала на возможность мирного урегулирования спора, передвинув участок истца, это предлагали и предыдущему собственнику участка истца - Петрову, который написал заявление о согласии на изменение конфигурации участка. Считает, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет со движением, т.к. между участками с кадастровыми номерами * имеется пространство.

Третье лицо - СНТ *» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании указал, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН. Кадастровые работы в отношении земельного участка истца проводились им в 2012 году с выездом на место. Забор, разделяющий земельные участки отсутствовал, но он ставил колышки, была сетка со стороны СНТ. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования ФИО1 не поддерживает, поскольку границы земельного участка не были закреплены и обозначены на местности, инициатор формирования, а в последствии арендатор земельного участка Петров на тот момент еще не проводил никаких работ по установлению границ участка на местности, а разобравшись в сложившейся ситуации, дал согласие на переустановку земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет со «сдвижкой» на 7 метров южнее сформированного земельного участка с кадастровым номером *, между участками с кадастровыми номерами * «искусственно» создан тупик шириной 7 метров, так как с западной стороны он упирается в забор СНТ «*».

Третье лицо - Филиал ФБГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области - будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебный акт принять на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, *. ФИО обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м. в д. * для ведения личного подсобного хозяйства. Данное заявление согласовано с главой Нагорного сельского поселения *.

Ранее данный земельный участок был предоставлен матери ФИО. - ФИО., о чем в материалах дела имеется ходатайство от *. ВНИИВВиМ и постановление Главы администрации Ивановского сельского Совета Петушинского района №*. о выделении ФИО земельного участка под посадку картофеля и овощей в долгосрочную аренду размером 0,10 га.

*. ФИО. умерла. 

Постановлением администрации Петушинского района №*. ФИО был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., в д. * на праве аренды.

*. между ФИО и комитетом по управлению имуществом Петушинского района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * по адресу д. * Петушинский район. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от * согласно которому земельный участок с кадастровым номером * имеет местоположение установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира* расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь составляет 1000 +/-11 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости * года.

* на основании договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района, ФИО купил земельный участок с кадастровым номером * площадью 1000 кв.м. в д*, на продаваемом участке расположено нежилое здание (хозблок). 

Право собственности ФИО на указанные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом.

Постановлением администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района №*. земельному участку с кадастровым номером * присвоен почтовый адрес: Владимирская область, Петушинский муниципальный район, МО «Нагорное сельское поселение», д*, нежилому зданию с кадастровым номером * расположенному на земельном участке с кадастровым номером * присвоен почтовый адрес: *

*. ФИО продал вышеназванный земельный участок с кадастровым номером * и расположенный на нем хозблок истцу ФИО1.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером * является ранее учтенным, площадью 1000 кв.м., дата постановки на кадастровый учет *, местоположение: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права * Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости от * и правоустанавливающего документа от * Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от *, приложенного к заявлению о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости от *

Ответчик ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от *. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м. в д. *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *, выданной администрацией Нагорного сельского поселения.

Из Выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок * площадью 1000 кв.м. в д. Перново, о чем в похозяйственной книге №*. администрации Нагорного сельского поселения * сделана запись на основании Постановления Главы Ивановского сельского округа №*

Согласно акту проверки Государственного земельного надзора от *. на основании обращения ФИО в отношении ФИО2, нарушений не выявлено, земельный участок, расположенный по адресу: Петушинский район, д. * принадлежит ФИО2, данные внесены в Единый Государственный Реестр Недвижимости. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер *, площадью 1000 кв.м.. Участок частично огорожен забором.

Согласно карте план границ, изготовленной специалистом ФИО. * земельный участок с кадастровым номером * имеет площадь 1000 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером * является ранее учтенным, площадью 1000 кв.м., дата постановки на кадастровый учет * местоположение: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права *. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости от * и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, судом установлено, что данные земельные участки принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеющими одну общую границу, в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по местоположению смежной границы. 

Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствуют споры с другими смежными землепользователями по границам земельных участков.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка истца установлено в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО. от 14.06.2019г., при выполнении геодезических работ по установлению поворотных точек границ на местности земельного участка с кадастровым номером * площадью 1000 кв.м., было выявлено пересечение границ (наложение) со смежным участком с кадастровым номером *. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером * на земельный участок с кадастровым номером * составляет 226 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером * в натуре составляет 774 кв.м., а не 1000 кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено также схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале * д. * и приложением к данной схеме в виде геоданных земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО. от *. следует, что в результате геодезической съемки по забору земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО2, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 968 кв.м.. Кроме того, камеральная обработка данных полевых измерений выявила, что * м., общей площадью 225 кв.м. имеется наложение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: д. *. Выявленная реестровая ошибка (наложение) является существенной причиной в приостановлении и в отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО2 в ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Данные обстоятельства отражены в карте (план) границ земельного участка с кадастровым номером *

Из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО являющейся доверенным лицом ФИО при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером * следует, что изначального данный земельный участок предоставлялся матери ФИО. - ФИО. площадью 1000 кв.м.. Поскольку участок был свободен, Петров выбрал его в ее присутствии и кадастрового инженера, забили колышки и сделали съемку. Других участков рядом не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца, поскольку доказательств этому в нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Ответчиком не отрицался тот факт, что он не обращался в соответствующие органы для внесения изменений о местоположении смежной границы и площади земельного участка в ГКН, также не обращался и за устранением реестровой (кадастровой) ошибки в части местоположения смежной границы. Данный вопрос не разрешался и в судебном порядке. 

Само по себе заявление бывшего собственника земельного участка ФИОС. * года, в котором он не возражает против изменений площади и местоположения земельного участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка площадью 226 кв.м., поскольку ответчиком на принадлежащей ему части земельного участка установлен забор, преградив доступ к участку. 

Из материалов дела следует, что месторасположение смежной границы не соответствует сведениям, внесенных о ней в ЕГРН, что не отрицалось ответчиком, и подтверждено доказательствами как со стороны истца - заключением кадастрового инженера ФИО и приложенными к заключению документами, так и со стороны ответчика - кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО

В силу требований ст. 10 п.1 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что забор, разделяющие земельные участки сторон, принадлежит ответчику и был возведен им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница, разделяющая спорные земельные участки не соответствует данным, внесенным о ней в государственный кадастр недвижимости, установлено, что смещение смежной фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, относительно документальной границы, произошло в результате отступа в глубь земельного участка ФИО1, при этом, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, ответчик чинит препятствия в пользовании истцу частью принадлежащего ему земельного участка площадью 226 кв.м. путем установления забора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем переноса возведенного забора между земельным участком с кадастровым номером * расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, * и земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: Владимирская область, *, вглубь земельного участка с кадастровым номером * от т.9 до т.3 координаты характерных точек * координаты характерных точек * согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО * года.

При этом указанные координаты соответствуют данным о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от *

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является собственником принадлежащего ему участка ранее, чем истец, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд отмечает, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Прежний собственник владел земельным участком на основании договора аренды, заключенного * года, сведения о предоставлении в аренду земельного участка были опубликованы в районной газете «Вперед» в октябре 2012 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от * 

При этом из пояснений ответчика следует, что спорный забор он установил в октябре 2013 года, т.е. после установлении границ смежного земельного участка.

Также судом установлено, что фактический перенос смежной границы в глубь земельного участка истца препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника земельного участка. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что площадь его земельного участка уменьшилась и не соответствует в настоящее время площади по правоустанавливающим документам, а в случае удовлетворения иска еще уменьшится, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что уменьшение площади земельного участка произошло по вине истца, суду не предоставлено.

Пунктом 47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком площадью 226 кв.м. с кадастровым номером * расположенного по адресу: *

Обязать ФИО2 перенести возведенный им забор между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * и земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: *, вглубь земельного участка с кадастровым номером * координаты характерных точек * координаты характерных точек (*) согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО * года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: * года