Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года

Судья Корендясева Н.О. Дело №33-6349/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001966-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Арихипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «На Моторостроителей» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «На Моторостроителей» (

<

данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 104271 руб. 17 коп., пени в размере 16292 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб., всего 125181 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «На Моторостроителей» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 104271 руб. 17 коп., пени в размере 16292 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 своевременно не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, тем самым не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные жилищным законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материально и процессуального права. Указала, что суд подошел к разрешению дела формально, обстоятельства спора между сторонами не установил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в лице представителя ФИО2 Кроме того, считает, что ответчиком не произведен надлежащий перерасчет размера платы за содержание жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. Информация, изложенная в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2025 года не соответствует материалам, имеющимся в деле, является незаконным. Истцом в ходе судебных процессов уточнялись исковые требования в сторону уменьшения, что вызывает сомнения в достоверности первоначального расчета. Отсутствует договор управления и договор на оказание коммунальных услуг; нет членства в ТСЖ «На Моторостроителей» ответчика. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля с ответчика ФИО1 был взыскан долг, на основании данного судебного приказа денежные средства в сумме 53 109 рублей 72 копеек были перечислены в ТСЖ «На Моторостроителей», что было скрыто от суда стороной истца.

ТСЖ «На Моторостроителей» в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «На Моторостроителей» (председатель Правления) ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН, квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2025 года по иску ТСЖ «На Моторостроителей» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, обязании произвести определенные действия, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «На Моторостроителей» об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком ФИО1 без соответствующего разрешения произведены мероприятия, направленные на изменение общедомового имущества, не предоставляется сотрудникам управляющей компании доступ к стояковому трубопроводу системы горячего водоснабжения в квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества собственников жилья «На Моторостроителей», руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158, 169, 171 и 181 Жилищного кодекса РФ, установил, что согласно сведений лицевого счета по вышеуказанной квартире имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платежей за данный период ответчиком не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за капитальный ремонт, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиком и истцом на управление многоквартирным домом и на оказание услуг не заключался, в связи с чем, истец не имеет право требования к ответчику, у ответчика не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из дела видно, что управление многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «На Моторостроителей».

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу статей 158, 169, 171 и 181 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг на сумму задолженности могут быть начислены пени.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему ТСЖ, которое управляет домом, и которое избрано собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами, и соответственно – отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ.

Относительно ссылок ФИО1 о том, что ФИО2 не уполномочена подписывать настоящий иск и выступать в суде от имени ТСЖ, представляя интересы названного лица, судебная коллегия отмечает, что данные утверждения противоречат материалам настоящего дела.

Так, согласно протоколу очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем Правления ТСЖ (л.д. №). Данное решение также подтверждено протоколом заседания Правления ТСЖ (л.д. №).

В соответствии с ч.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление подписано от имени ТСЖ уполномоченным на то лицом, ФИО2 вправе представлять интересы истца – ТСЖ «На Моторостроителей» в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ТСЖ «На Моторостроителей» незаконно не выполнило перерасчет по коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Вопрос о правомерности расчета по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», исходя из норматива потребления, по количеству зарегистрированных лиц, являлся предметом спора между сторонами и оценки при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ТСЖ «На Моторостроителей» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, обязании произвести определённые действия и встречному иску ФИО1 к ТСЖ «На Моторостроителей» об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда (Дело №).

Согласно принятого Дзержинским районным судом г.Ярославля решения от 11.02.2025 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области (№) судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности расчета ТСЖ «На Моторостроителей» по указанному коммунальному ресурсу, исходя из норматива потребления. (л.д. №).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными актами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами, вступившими в законную силу, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть оспорены в ином порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности, представленный стороной истца ТСЖ «На Моторостроителей». Данный расчет соответствует требования действующего жилищного законодательства, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу. Судебная коллегия принимает во внимание, что данный расчет произведен с учетом установленных обстоятельств по делу, а также представленного истцом в материалы дела акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды (ХВС) от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 24.02.2025 года об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28.04.2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, из которых следует, сто на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы и перечислены на счет ТСЖ «На Моторостроителей» денежные средства в общем размере 53 109 рублей 72 копейки. В повороте исполнения судебного приказа ФИО1 отказано в связи с тем, что ТСЖ «На Моторостроителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дзержинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции участниками процесса не оспаривались, представитель ТСЖ «На Моторостроителей» подтвердила, что данные денежные средства поступили и находятся на счете ТСЖ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства, поступившие в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, в общей сумме 53 109 рублей 72 копейки.»

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства, поступившие в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, в общей сумме 53 109 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи