Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-2548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

адвоката Каплановой В.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, сохранен арест, наложенный на данный автомобиль, до вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы адвоката В,, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2023 в 

<

адрес> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от 21.02.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018 (срок лишения приостановлен 20.04.2018 на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, возобновлен 16.11.2022, окончание срока 16.05.2024) и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивши в законную силу 30.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, считает, что примененная в отношении осужденного конфискации автомобиля, не соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

Указывает, что семья ФИО1 относится к категории «

<

данные изъяты>», имеет крупные долговые обязательства, доход в семье является незначительным, автомобиль используется, в том числе, супругой и необходим для реализации семейно-бытовых нужд и его утрата окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, исключить применение конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания и применении иных мер уголовно- правового характера в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что осужденный на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учел семейное положение ФИО1, семья которого относится к категории «

<

данные изъяты>».

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд правильно установил, что автомобиль принадлежит осужденному, использовался им при совершении данного преступления, а также учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания, продолжая управлять автомобилем и пришел к верному выводу о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение данной меры при установленных судом обстоятельствах полностью соответствует основаниям ее применения, изложенным в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому доводы апеллянта об обратном находит несостоятельными.

Доводы адвоката в жалобе, аналогичные доводы осужденного при апелляционном рассмотрении о том, что решением о конфискации транспортного средства будут нарушены права супруги осужденного, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, не являются основанием для отмены приговора в данной части, но могут служить основанием для обращения лица, полагающего свои права нарушенными решением суда о конфискации имущества, в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В, в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина