ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среда ФИО2 ФИО7 Регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в отношении ФИО1, директора ЗАО «Михайловский молочный завод», 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вынесенного главным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении должностного лица – ФИО1 директора ЗАО «Михайловский молочный завод» привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, за то, что согласно реестра отчетности СМСП регионального надзора за 2017 года, ЗАО «Михайловский молочный завод», не представило в реестр отчетности, отчет об образовании, утилизации, обезвреживанию, о размещении отходов, что является нарушением ч.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. От 28.12.2016г), «Об отходах производства и потребления».

Постановлением № государственного инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Волчихинский районный суд. В жалобе заявитель указывает на то, что с данным постановлением не согласен ввиду того, что ЗАО «Михайловский молочный комбинат» не осуществляет деятельности, в процессе которой образуются отходы в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

ЗАО «Михайловский молочный завод» прекратил полную производственную деятельность согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим были закрыты источники негативного воздействия на окружающею среду, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2017 год на предприятии числится 4 человека. Фактически предприятие не работает, никакой деятельности не осуществляет.

Считает, что ЗАО «Михайловский молочный завод» не относится к организация в процессе деятельности которых имеются отходы, а следовательно обязанности по предоставлению отчетности у него не возникает. Просит постановление государственного инспектора ФИО2 отменить, дело прекратить по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - директор ЗАО «Михайловский молочный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сокрытие или искажение экологической информации, выявленное в ходе проведения должностными лицом - государственного инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 по адресу: 

<

адрес> № каб. 17, на основании реестра отчетности СМСП регионального надзора за 2017 год.

В данном случае при проверке установлено, что согласно реестра отчетности СМСП регионального надзора за 2017 года, ЗАО «Михайловский молочный завод», не представило в реестр отчетности, отчет об образовании, утилизации, обезвреживанию, о размещении отходов, что является нарушением ч.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. От 28.12.2016г), «Об отходах производства и потребления».

При этом, указанные действия (бездействия) должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Из материалов дела следует, что директором ЗАО «Михайловский молочный завод», то есть лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации и за последствия принимаемых решений, является ФИО1 Местом нахождения юридического лица и местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 является 

<

адрес> № 

<

адрес>, что по административно-территориальному делению 

<

адрес> №, относится к административному образованию 

<

адрес>.

Таким образом, установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, - в 

<

адрес> №, 

<

адрес>, тогда как местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, дело подлежит передаче Михайловский районный суд 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес> №, на основании статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среда ФИО2 ФИО7 в отношении ФИО1 ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности на рассмотрение в Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Ласуков