2-477/2024

55RS0002-01-2023-006935-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 19 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре Климакове Е.А., с участием помощника прокурора ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 4 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 20% от суммы займа в месяц за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Неустойка в случае просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб. 

Залог транспортного средства зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 4 000 000 рублей, проценты в соответствии с п. 1.4 договора за октябрь-ноябрь включительно в размере 1 600 000 рублей; проценты в соответствии с п. 1.4 договора займа за период с декабря по день фактического исполнения обязательств, неустойку на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рубля; неустойку на основную сумму долга в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 800 рублей; неустойку на проценты в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредствам передачи предмета залога ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 104 рублей.

ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, указав, что обязательства заемщика по договору не исполнены, досудебное требование о погашение задолженности ФИО2 не исполнено, заемщик на связь не выходит. Возражал против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебном заседании участие не принимал, представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал на необходимость подтверждения истцом фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по 

<

адрес>, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель прокуратуры Центрального АО 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании указал на возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения договора, передача денежных средств ответчику, подтверждается представленными в деле доказательствами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом №.

Согласно договору ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в размере 4 000 000 рублей в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за его пользование. Заем предоставлен путем единовременного предоставления денежных средств в наличной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 20 % от суммы займа в месяц за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалах дела.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 4 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

Возврат займа осуществляется заемщиком путем предоставления наличных денежных средств в кассу займодавца, либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчет счет займодавца. При возврате займа в безналичной форме, заемщик уведомляет займодавца о таком возврате не менее чем за 5 дней до даты такого возврата. Доказательством возврата займа является расписка о возврате денежных средств или платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств.

Из раздела № следует, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.3 договора.

В случае просрочки за возврат займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представителем истца в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), из которого усматривается, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор не оспорен, не признан недействительным

Из выписки по счету №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО8 следует, что на указанном счете ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 8 420 000 рублей.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что истец имел финансовую возможность предоставить ответчику в заем указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Таким образом, истец доказал факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств. Ответчик, напротив, в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств возврата суммы займа, доказательств недействительности договора займа.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга не представлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., переданных истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей – в размере 20 % от суммы займа в месяц за каждый календарный месяц пользования займом.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составит 272 00 рублей (4 000 000 х 0,1% х 68).

Неустойка на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 800 рублей (1 600 000 х 0,1% х 68).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 23.04.2015 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платежей в счет погашения долга, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга, подлежащего взысканию, суд находит возможным удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 20 % от суммы займа, а также неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 рубля, неустойку на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 800 рублей, неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 передал в залог ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в 4 000 000 рублей.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> истцом не оспаривалась, достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено.

Принимая во внимание условия договора залога, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем передачи его истцу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 104 руб. (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа с одновременным залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 20 % от суммы займа, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 рубля, неустойку на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 800 рублей, неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, посредствам передачи предмета залога ФИО1, 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 104 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024

Судья Е.А. Ромбс

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>