Дело № 2-949/2023 (УИД: 54RS0023-01-2023-001281-07)

Поступило в суд 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года р.п. Коченево 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В. 

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что с 2005 года в его владении находится земельный участок №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием –для садоводства и огородничества, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Право пользования садовым участком подтверждается выпиской из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой НСТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, выданной на основании решения садоводов с.о. «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был приобретен у ответчика за 33.000 рублей гражданкой ФИО3 – его тещей, что подтверждается распиской.

В 2005 году его теща ФИО3 передала ему в пользование указанный земельный участок, с этого момента он пользуется и обрабатывает данный участок как свой собственный. ФИО3 к нему претензий не имеет.

С того времени и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным недвижимым имуществом, так как полагал, что владеет им как своим собственным. С 2005 года производит обработку данной земли, оплачивает членские взносы, задолженность по членским взносам за период 2005 – 2023 г.г. отсутствует. 

От оформления его права собственности ответчик уклоняется. Более того, истцу стало известно о том, что кто-то зарегистрировал право собственности на указанный участок в Росреестре.

Поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком № в НСТ «Рассвет» длительное время, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец ФИО5 просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на земельный участок №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием –для садоводства и огородничества, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду поясняла, что ФИО5 в 2005 году решил приобрести земельный участок, он договорился с ответчиком у того дачи и земельного участка за 33.000 рублей. Деньги ответчику передавал он, это были его деньги, но так как дачу решили оформить на его тещу ФИО3, то ФИО6 в расписке указал, что получил денежные средства от ФИО3 После передачи денежных средств ФИО6 передал им земельный участок и документы: членскую книжку и квитанции об оплате с 1991 года. Свидетельство ФИО6 не передавал, так как пояснил, что оно потеряно. ФИО5 решением общего собрания был принят в члены садового товарищества, и с тех пор стал пользоваться спорным земельным участком. Вопросов к нему никогда не было до 2023 года, когда ФИО6 сказал, что территорию нужно освободить, стал говорить, что он продал ФИО5 только дачу, без земельного участка, с этого начался спор. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Не оспаривают факт пользования истцом земельным участком, однако полагают, что приобретательная давность прервана фактом регистрации права собственности на земельный участок ФИО6 в 2017 году. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 пояснил, что дачу ФИО5 и его теще не продавал. В 1992 году у него был в собственности земельный участок, на котором он возвел постройки: дом, баню и туалет. С ФИО5 и его тещей ФИО он знаком давно. Затем он решил продать дачу, но у него не получилось. ФИО передала ему 30 тысяч рублей, а не 33 тысячи, о стоимости участка они договорились на 102 тысячи рублей, то есть ему передали 1/3 часть, потом договорились еще собраться и договориться о стоимости построек. 102.000 рублей это стоимость только земли, все постройки он хотел оценить позже. Но время шло, ФИО к нему не шла и ни о чем не договаривалась. В этом году он пришел на участок, хотел доделать стены на даче, но они его не пустили. ФИО5 предложил ему 72.000 рублей, но он определил 100.000 рублей за все. Расписку писал он, но получил только 30.000 рублей. В период с 2005 по 2023 год никаких письменных претензий к ФИО5 не предъявлял, хотел по-человечески договориться.

Представитель третьего лица администрации Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменный отзыв, согласно которому полагала требования истца подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в апреле 2005 года ФИО6 предложил ей пробрести у него земельный участок № около 12 соток в НСТ «Рассвет» и небольшой недостроенный домик на земельном участке за 33.000 рублей. С 1991 года ей принадлежал участок №, поэтому спорный участок она хотела купить для семьи своей дочери. Она и зять ФИО5 в присутствии ФИО6 осмотрели земельный участок №, который был огорожен забором, и по площади со слов ФИО6 был чуть больше 1100 кв.метров, которые значились в правоустанавливающих документах. На земельном участке был недостроенный небольшой домик, металлический контейнер и туалет, которые продавались вместе с земельным участком за 33.000 рублей. В присутствии зятя ФИО5 она передала ФИО6 33000 рублей, о чем он написал расписку, передал ей оригинал членской книжки, все квитанции об оплате членских и целевых взносов за участок № до 2005 года. ФИО6 сказал, что для оформления земельного участка на Ю-ных достаточно того, что он напишет заявление в правление НСТ на отказ от земельного участка, а Ю-ны напишут заявление о вступлении в НСТ «Рассвет». Они доверяли ФИО6, так как он являлся бывшим председателем НСТ «Рассвет» и достоверно знал порядок оформления отказных участков. ФИО5 в мае 2005 года написал заявление о вступлении в общество «Рассвет», на общем собрании был принят в члены НСТ, после чего стал оплачивать все взносы за земельный участок №. В период пользования земельным участком № ФИО5 пристроил веранду, провел электричество, утеплил и сделал полностью отделку внутри дома, построил капитальную баню из бруса. С 2005 года ни к ней, ни к ФИО5 ФИО6 претензий не имел, участком № ФИО5 пользовался и пользуется в полном объёме, всеми 12 сотками, пользовался и пользуется строением, расположенным на участке, достроил его, построил иные хозяйственные строения, то есть владеет участком, как своим собственным. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО, действующий на основании доверенности, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - председатель НСТ «Рассвет» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2005 года ФИО5 оплачивает членские взносы за земельный участок №. ФИО6 видел, что обрабатывает земельный участок ФИО5, так как они соседи. С 2005 года пользователем участка № является ФИО5 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Постановлением главы администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам в собственность переданы ранее выделенные земельные участки для коллективного садоводства и огородничества организациям, предприятиям и учреждениям, согласно приложению (л.д.44). 

Согласно указанному выше приложению, в списках членов с.т. «Рассвет НПО Сибэлектротерм» в качестве правообладателя земельного участка №, площадью 0,11 га указан ФИО6 (л.д. 45).

Из копии Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок №, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» является ранее учтенным. Собственником земельного участка является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Федеральным законом от 25 октября 2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п.9 ст.3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статьёй 5 Закона РСФСР №374-1 от 23 ноября 1990 «О земельной реформе» было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассмотрев документы, предоставленные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам о предоставлении членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность, руководствуясь ст.ст.7 и 8 Закона «О земельной реформе», ПостановлениемГлавы Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № переданы гражданам в собственность ранее выделенные земельные участки для коллективного садоводства и огородничества организациям, предприятиям, согласно приложениям.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный садовый земельный участок № вошел в границы земель садоводческого товарищества «Рассвет».

ФИО6, как работник НПО «Сибэлектротерм», в соответствии с существовавшим в то время ведомственным принципом предоставления садовых земельных участков, был принят в члены садоводческого товарищества «Рассвет», ему был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью 1100 кв.метров в указанном садоводческом товариществе.

Копия Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 решением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № для выращивания ягод и овощей предоставлен в частную собственность земельный участок 0.11 га (л.д.15).

Вместе с тем, из копии членской книжки № следует, что ФИО5 является членом садоводческого товарищества «Рассвет», участок № (л.д.7-11).

Из копии Заявления-Расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, собственник садоводческого участка № «Рассвет», в присутствии ФИО5 получил от ФИО3 33.000 рублей за куплю построек, дачного участка, расписка содержит три подписи указанных в ней лиц (л.д.16). 

Суду предоставлялся подлинник указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя НСТ «Рассвет» следует, что ФИО5 в связи с куплей земельного участка № у ФИО6 просит принять его членом общества НСТ «Рассвет» (л.д.12).

На заявлении имеется резолюция в бухгалтерию об оформлении участка на ФИО5

Выписка из протокола собрания садоводов НСТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 в связи с куплей участка № принят в члены вышеуказанного общества (л.д.14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалась книга протоколов НСТ «Рассвет» за 2000 – 2011 г.г., в котором имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о принятии ФИО5 в члены общества, участок № (л.д. 125-126).

Из Справки председателя НСТ «Рассвет» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в книге учета садоводов НСТ «Рассвет» под номером участка 576 (принадлежащий ранее ФИО6) согласно заявления о вступлении зарегистрирован ФИО5. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не является членом общества НСТ «Рассвет» (л.д.13).

Копии квитанций об оплате целевых и членских взносов подтверждают, что указанные взносы в период с 2005 года по 2022 год оплачены ФИО5 (л.д.19-30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались подлинные журналы поступивших оплат, начиная с 2003 года по 2022 год, из которых судом установлено, что за участок № членские и целевые взносы с 2000 по 2004 год оплачивались ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

В суде представитель истца ФИО2пояснила, что фактически истец начал владеть участком с мая 2005 года, эти же обстоятельства подтвердили третье лицо ФИО3 и председатель НСТ «Рассвет» ФИО4, также об этом свидетельствуют исследованные в ходе рассмотрения дела документы.

Судом установлено, что в период с 2005 года до настоящего времени ответчик ФИО6 земельным участком не пользовался, доказательств оплаты членских взносов по спорному земельному участку не предоставил. 

Судом также были заслушаны свидетели.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО6 знакома с 1989 года, с указанного времени проживали совместно. В 2005 году ФИО6 решил продать свой земельный участок №, сказал, что нашел покупателя ФИО3, которая работала бухгалтером в СНТ, а ФИО6 в то время был председателем НСТ. ФИО6 и ФИО3 вдвоем о чем-то договорились, составили какую-то бумагу, после чего ФИО6 принес домой деньги 30 тысяч рублей. После передачи денег они встретились с ФИО3 на участке, где последняя сказала, что участок очень большой, и он не нужен ей полностью, будут использовать только 5 соток, в связи с чем она считает, что ФИО3 приобрела только 5 соток от участка. На участке в 2005 году был построен туалет, баня, забор металлический, 

<

адрес>х4 метра двухэтажный, под крышей, но без внутренней отделки. С 2013 года они начали говорить ФИО5, что нужно провести межевание участка, дооформить сделку, предложили другую стоимость участка, так как цена увеличилась, но те отказались от сделки. Членские взносы за указанный участок они не платили, так как не пользовались там водой и электричеством. Ю-ны пользуются всем участком, построили баню, 2 сарая, к дому подстроили крыльцо. Ее участок находится рядок с участком №, она знала о сделке, но не была ее свидетелем. В 2017 году председатель общества сказала, что нужно обновить документы. Так как юридически продажа не состоялась, ФИО6 в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО6 приходится ему отчимом. Он примерно знает, где находится участок №. Когда он был маленький, они строили там дом, затем перестали туда ходить, примерно в 2002 – 2003 году. Участком стали пользоваться другие люди, пользовались всем участком. Примерно после 2008-2009 г.г. ФИО6 с Свидетель №2 ходили на этот участок, пытались деньги взять за участок или чтобы оформили документы, потому что ФИО6 платил налог за участок. Также они ссорились с соседями из-за размещения гаража, мусора. Также он слышал, что ФИО6 говорил соседям уходить с земельного участка, что это не их участок, они даже пытались избить ФИО6, после этого родители туда не ходили. 

Указанные свидетели в целом не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец в части использования земельного участка по прямому назначению, возведения на нем строений, внесения взносов, начиная с 2005 года, направленности действий ответчика на отчуждение спорного земельного участка из своей собственности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей в части наличия требований ФИО6 об освобождении ФИО5 спорного земельного участка, так как эти показания противоречат как самим объяснениям ответчика, из которых следует, что все его действия направлены на получение денежных средств за спорный земельный участок, исходя из увеличения в настоящее время его стоимости, так и другим доказательствам, в том числе, письменным, свидетельствующим о том, что спорным земельным участком открыто и непрерывно более 18 лет пользуется истец.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что ФИО6 продал только 5 соток участка, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены ФИО6 за куплю построек, дачного участка, никаких указаний на то, что денежные средства получены за часть участка, расписка не содержит. Кроме того, сам ФИО6 пояснил, что он хотел продать весь участок, однако ему отдали только 1/3 часть денежных средств.

В этой части пояснения ответчика ФИО6 также отвергаются судом, так как текст расписки не содержит указаний, что ФИО6 получена часть денежных средств за продаваемое имущество либо денежные средства за часть имущества.

Таким образом, на основании анализа представленной сторонами совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, чтодействия ФИО6 в 2005 году были направлены на отчуждение земельного участка со строениями, в течение более 18 лет он какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО5 с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, исполняя обязанности собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, что подтверждается членской книжкой, уплатой ежегодных взносов, пользованием земельным участком.

Таким образом, ФИО5 представлены доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2017 году он зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку о факте регистрации этого права истец не был уведомлен, из его владения спорный земельный участок не выбывал, истец продолжал открыто владеть спорным участком, платить взносы за спорный земельный участок, требований об истребовании из незаконного владения истца земельного участка ФИО6 не предъявлял. 

При этом требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, как указывалось выше, может быть предъявлено к титульному собственнику, который самоустранился от выполнения триады прав собственника, предусмотренной законодателем в ст. 210 ГК РФ, и факт регистрации права собственности с целью получения большей стоимости земельного участка расценивается судом как злоупотребление ответчиком правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в 2005 году ответчик осуществил действия, направленные на отчуждение из своей собственности спорного земельного участка, что является основанием для прекращения его права собственности на земельный участок в силу указанной нормы, требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок заявлены истцом излишне. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием –для садоводства и огородничества, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО6 на данный земельный участок прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова