Дело № 1-195/2019 (11902330010000091)

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 11 ноября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания – Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И., 

потерпевших № 2, № 1 , № 3,

представителя потерпевшего № 4

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 01 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 20 часов 50 минут 11 июля 2019 года,

заключенного под стражу 13 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ранее незнакомым Т из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений, решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Т смерти, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, вооружился приисканным в вышеуказанной квартире топором, используемым в качестве оружия, после чего действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Т, и желая этого, умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее двух ударов острием топора в жизненно важную часть тела – шею Т, сидящего на стуле за столом в комнате названной квартиры, отчего Т упал на пол. После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, умышлено с силой нанес не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область правой стороны туловища Т.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т причинены повреждения: 

- рана (

<

№>) на передне-левой поверхности шеи на передней поверхности с переходом на левую поверхность, проникающая в глотку с повреждением 2, 3, 4 шейных позвонков, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- неполные закрытые поперечные разгибательные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).

Смерть Т наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия – в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате раны шеи в средней трети шеи на передней поверхности с переходом на левую поверхность, проникающей в глотку, с повреждением 2, 3, 4 шейных позвонков.

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства Т, 10 июля 2019 года в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 12 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом путем поджога квартиры и имущества находящегося в ней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в названном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, которые создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, предвидя возможность полного уничтожения многоквартирного дома и желая наступления данных последствий, приискав в указанной квартире спички, подошел к имуществу Т, располагавшемуся в квартире, а именно тряпичным изделиям, после чего поджег их спичками и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание и полное уничтожение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с жилыми помещениями, принадлежавшими Потерпевшим № 1 и № 3, муниципальному образованию «

<

...>», а так же находившегося в здании имущества Потерпевших № 1, № 2 и № 3

В результате поджога и пожара, произошло уничтожение имущества Потерпевшей № 2, а именно: 2 бензопил марки «Штиль» MS 180 стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 20 000 рублей; бензопилы марки «Штиль» MS 210 стоимостью 10 000 рублей; 3 швейных машин: две из которых стоимостью по 500 рублей каждая и одна стоимостью 1 000 рублей; 3 стиральных машин «Мини Вятка»: две из которых стоимостью по 2 500 рублей каждая и одна стоимостью 5 000 рублей; велосипеда «Урал» стоимостью 10 000 рублей, велосипеда стоимостью 5 000 рублей; стола-книжки стоимостью 7 000 рублей; кресла-кровати стоимостью 2 000 рублей; 5 ковров стоимостью по 1 000 рублей каждый, обогревателя «ПК-1Б» стоимостью по 1 000 рублей, 2 обогревателей на сумму 1 000 рублей каждый; дивана стоимостью 1 000 рублей; 2 шифоньеров стоимостью по 500 рублей каждый, 2 велоприцепов стоимостью одного на 1 000 рублей, а второго на 500 рублей; телевизора стоимостью 2 000 рублей, угловой шлифовальной машины стоимостью 2 000 рублей; предметов одежды (куртки кожаной, 6 болоньевых круток) на общую сумму 18 000 рублей, а так же расходных строительных материалов (гвоздей, шурупов) и садового инвентаря (граблей, лопат), в общей массе стоимостью 5 000 рублей, причинив имущественный ущерб на сумму 104 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей № 2 является для неё значительным.

Вместе с тем в результате поджога и пожара произошло уничтожение квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевшей № 3 стоимостью 210 818 рублей 79 копеек и имущества, находящегося в ней, а именно: дивана-кровати стоимостью 3 000 рублей; шифоньера стоимостью 2 000 рублей; серванта стоимостью 3 000 рублей; стола комнатного стоимостью 1 000 рублей; телевизора «Тошиба» стоимостью 8 000 рублей; спутниковой антенны стоимостью 2 000 рублей; трюмо стоимостью 500 рублей; кровати стоимостью 500 рублей; табуреток в количестве 4 штук стоимостью по 250 рублей каждая, стола кухонного стоимостью 500 рублей; холодильника «Свияга» стоимостью 1 500 рублей; морозильника «Морозко» стоимостью 3 000 рублей; кухонного гарнитура в сборе стоимостью 3 500 рублей; стиральной машины «Малютка» стоимостью 1 200 рублей; пылесоса «Рубин» стоимостью 600 рублей; утюга «Филипс» стоимостью 500 рублей; 2 люстр стоимостью по 500 рублей каждая, ковра персидского стоимостью 650 рублей; кровати стоимостью 7 000 рублей; а так же предметов одежды, бытовой гигиены и посуды, в общей массе стоимостью 50 000 рублей, причинив имущественный ущерб на сумму 301 268 рублей 79 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей № 3 является для нее значительным.

Кроме того в результате поджога и пожара произошло уничтожение квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевшей № 1, стоимостью 240 163 рубля 53 копейки и имущества находящегося в ней, а именно: мебельного уголка стоимостью 20 000 рублей; мебельной стенки стоимостью 5 000 рублей; тумбы под телевизор стоимостью 1 500 рублей; кухонного гарнитура с плитой стоимостью 25 000 рублей; тахты стоимостью 5 000 рублей; антресоли стоимостью 500 рублей; мебельной полки стоимостью 3 000 рублей; вещей, предметов одежды, обуви и бытовых приборов в общей массе стоимостью 40 000 рублей, причинив имущественный ущерб на сумму 340 163 рубля 53 копейки, который с учетом имущественного положения потерпевшей № 1 является для нее значительным.

Так же в результате поджога и пожара произошло уничтожение квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью, 212 363 рубля 25 копеек; квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 233 213 рублей 46 копеек; квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 225 491 рубль 16 копеек, принадлежащих муниципальному образованию «

<

...>», причинив имущественный ущерб на сумму 671 067 рублей 87 копеек, который с учетом финансово-экономического состояния для юридического лица является значительным.

Всего преступными действиями ФИО1 уничтожено имущество Потерпевших № 1, № 2 и № 3, а так же муниципального образования «

<

...>» на общую сумму 1 417 000 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том 

<

№> л.д. 

<

№>), следует, что с марта 2019 года он находился на территории г. Кирова и Кировской области, где занимался скупкой у населения старых часов взамен на денежные средства и бижутерию. С указанной целью 10 июля 2019 года он совместно со Свидетелем № 2 прибыл в заречную часть г. Котельнича – пос. Затон. Примерно в 14 часов он, находясь в состоянии опьянения, один пришел в 

<

адрес> к Т: решить вопрос об обмене командирских часов последнего. Он ранее в указанный день видел у Т заинтересовавшие его часы, когда случайно обратился вместе со Свидетелем № 2 по данному адресу к Потерпевшей № 2 и Т в поисках ночлега. В квартире он и Т, сидя в комнате за столом напротив дуг друга по диагонали, в течение 20 минут распивали принесенное им пиво, в это же время обсуждали условия приобретения им часов. В ходе разговора, Т стал выражать недовольство предложенными им условиями, при этом высказал в форме нецензурной брани оскорбления в его адрес и в адрес его матери. Разозлившись из-за сказанного Т, он взял находившийся у окна топор, при этом, удерживая топор двумя руками, с силой сверху вниз нанес Т два или три удара клинком топора в плечо и в шею с целью причинить смерть последнему. Он понимал, что в результате нанесения ударов Т умрет. После нанесенных ударов, топор застрял в шее Т. Он потянул за топор, отчего Т упал на пол, а далее, подойдя к последнему, он нанес не менее 2 ударов ногой в кроссовке, в область правой части туловища Т. Последний не дышал и был мертв. После этого он, держась за рукоять топора, который торчал из шеи Т, оттащил в проход между комнатой и кухней тело, где оставил лежать последнее в проходе, головой в кухне, а ногами в комнате. Из-за сложившейся ситуации, так как он был очень зол на Т и хотел выместить свои эмоции, то решил сжечь дом и все, что принадлежит Т. Найденными в квартире спичками он поджег вещи в комнате и, подождав, пока пламя разгорится, до высоты около 1,5 метра и будет достаточным, чтобы сгорел весь дом, он около 14 часов 30 минут выбежал на улицу и ушел прочь от дома. Спустя непродолжительное время он вернулся к горящему дому, где помогал жильцам вытаскивать вещи, полагая, что это отведет от него подозрение в совершении убийства. В момент совершения преступлений он был одет в том числе, спортивную куртку красно-синего цвета, в красную футболку, трико голубого цвета (кальсоны). В содеянном раскаивается. 

Те же обстоятельства, умышленного причинения смерти Т, сообщены ФИО1 в ходе следственного эксперимента 12 июля 2019 года с демонстрацией механизма нанесения ударов топором Т и действий подсудимого на месте происшествия.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания потерпевших и свидетелей не оспаривает, и дополнил, что поводом для преступлений послужили именно оскорбления, высказанные погибшим Т в адрес его матери, состояние опьянения при этом никак не повлияло на его поведение. 

Согласно протоколу явки с повинной, в 19 часов 30 минут 11 июля 2019 года в МО МВД России «Котельничский» обратился ФИО1, сообщивший, что 10 июля 2019 года в дневное время в квартире двухэтажного деревянного дома на ул. 

<

адрес>, район Затон в г. Котельниче, он в ходе конфликта нанес два удара топором мужчине в область шеи, отчего мужчина перестал подавать признаки жизни, после чего он поджег тряпки в квартире. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированных преступлениях, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшей № 2, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных потерпевшей в судебном заседании, она и ее сын Т пользовались квартирой по адресу: 

<

адрес>, расположенной в деревянном, восьмиквартирном, двухэтажном доме. Данную квартиру, состоящую из проходной кухни и одной комнаты, использовали под склад. Около 13 часов 30 минут 10 июля 2019 года она и Т находились в указанной квартире, в это же время приходили ранее незнакомые ей ФИО1 и Свидетель №2, которые интересовались возможностью ночлега и поясняли о скупке часов у населения. После непродолжительного разговора, она попросила ФИО1 и Свидетеля № 2 уйти, при этом она вышла вслед за ними и отправилась домой по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 40 минут к ней домой прибежала Потерпевшая № 1 и сообщила, что дом, где остался Т, горит. Прибежав к указанному дому и зайдя внутрь, она увидела Т, который лежал в проходе на полу между кухней и комнатой, задымленной и охваченной огнем, без признаков жизни, головой к выходу из квартиры. Вытащить тело Т из дома она не смогла. Около 15 часов на месте пожара был ФИО1, помогавший жильцам выносить вещи из дома. В результате пожара сгорел весь дом, обгоревшее тело сына откопали в месте, где была кухня. Пожаром уничтожено ее имущество, находившееся в квартире: 2 бензопилы марки «Штиль» MS 180 стоимостью по 10 000 рублей каждая, бензопила марки «Штиль» MS 210 стоимостью 10 000 рублей, 3 швейные машины стоимостью: две по 5 000 рублей каждая и одна 10 000 рублей, 3 стиральных машины «Мини Вятка» стоимостью: две по 2 500 рублей каждая и одна 5 000 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 10 000 рублей, велосипед стоимостью 5 000 рублей, стол стоимостью 7 000 рублей, кресло-кровать стоимостью 2 000 рублей, 5 ковров стоимостью по 1 000 рублей каждый, обогреватель «ПК-1Б» стоимостью 1 000 рублей, 2 обогревателя стоимостью 1 000 рублей каждый, диван стоимостью 1 000 рублей, 2 шифоньера стоимостью по 500 рублей каждый, 2 велоприцепа стоимостью: один – 1 000 рублей, а второй – 500 рублей, телевизор стоимостью 2 000 рублей, угловая шлифовальная машина стоимостью 2 000 рублей, а так же расходные строительные материалы (гвозди, шурупы) и садовый инвентарь (грабли, лопаты), в общем массе стоимостью 5 000 рублей, итого ей причинен общий материальный ущерб на сумму 104 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия – единственный источник дохода, ее расходы составляют: около 6000 рублей – коммунальные платежи, 1500 – 2000 рублей – медикаменты, оставшиеся деньги тратит на продукты и предметы первой необходимости.

Из показаний потерпевшей № 3, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 10 июля 2019 года она находилась в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 40 минут она через окно видела на улице у дома ранее незнакомых ей ФИО1 с еще одним мужчиной. Около 15 часов она почувствовала запах гари и обнаружила задымление в подъезде, а когда вышла на улицу, то увидела, что из квартиры Т, где было возгорание, идет дым. О пожаре она сообщила соседке Потерпевшей № 1, проживавшей во втором подъезде дома. Потерпевший №1 обнаружила в горящей квартире тело Т, но не смогла вытащить последнего. В дальнейшем, на месте пожара она видела ФИО1, который помогал выносить вещи из горящего дома. В кв. 

<

№> указанного дома также постоянно проживал Д В результате пожара уничтожена ее квартира стоимостью 210 818 рублей 79 копеек, а также ее вещи: диван стоимостью 3 000 рублей, шифоньер стоимостью 2 000 рублей, сервант стоимостью 3 000 рублей, стол комнатный стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 8 000 рублей, спутниковая антенна стоимостью 2 000 рублей, трюмо стоимостью 500 рублей, кровать стоимостью 500 рублей, 4 табуретки стоимостью по 250 рублей каждая, стол кухонный стоимостью 500 рублей, холодильник «Свияга» стоимостью 1 500 рублей, морозильник «Морозко» стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур в сборе стоимостью 3 500 рублей, машина стиральная «Малютка» стоимостью 1 200 рублей, пылесос «Рубин» стоимостью 600 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 500 рублей, 2 люстры стоимостью по 500 рублей каждая, ковер персидский стоимостью 650 рублей, кровать стоимостью 7 000, а так же предметы одежды, бытовой гигиены, посуда, в общем массе стоимостью 50 000 рублей. Всего ее причинен ущерб на сумму 301 268 рублей 79 копеек, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, у нее уничтожено единственное жилье, в настоящее время вынуждена снимать комнату за 3000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 2 800 рублей ежемесячно, оставшихся от пенсии денег едва хватает на продукты питания и предметы первой необходимости.

Как следует из показаний потерпевшей № 1, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных потерпевшей в судебном заседании, 10 июля 2019 года она находилась в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов к ней обратилась соседка из квартиры 

<

№> – Потерпевший №3 и сообщила, что горит квартира 

<

№>, которой пользовались Потерпевший №2 и Т Далее она в задымленной и охваченной пламенем квартире 

<

№>, обнаружила лежащего на полу, на животе головой в сторону выхода Т, который не отзывался. О произошедшем она также рассказала Т по месту постоянного проживания последней – по адресу: 

<

адрес>. По возвращению к дому, она начала выносить свои вещи из квартиры, отчасти в этом ей помог ранее незнакомый ФИО1, одетый в красную футболку, брюки или джинсы, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по речи и движениям последнего. В это время из горевшего дома Свидетель №3 вывела постоянно проживавшего в квартире 

<

№> Д В результате пожара уничтожена ее квартира стоимостью 240 163 рубля 53 копейки, а также ее вещи: мебельный уголок стоимостью 20 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 5 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 500 рублей, кухонный гарнитур с плитой стоимостью 25 000 рублей, тахта стоимостью 5 000 рублей, антресоль стоимостью 500 рублей, мебельная полка стоимостью 3 000 рублей, а так же вещи, предметы одежды, обуви и мелкие бытовые приборы стоимостью 40 000 рублей. Всего ее причинен ущерб на общую сумму 340 163 рубля 53 копейки, который является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере, 8 971 рублей 95 копеек, расходы в месяц составляют около 5 000 рублей на медицинские препараты, денежных средств ей не хватает даже на продукты питания, не говоря о покупке одежды и иных предметах первой необходимости. В связи с этим помощь ей оказывает сын.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 4, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных представителем потерпевшего в судебном заседании, следует, что 10 июля 2019 года в результате пожара полностью сгорел дом по адресу: 

<

адрес>, в том числе, входящие в жилищный фонд администрации города 

<

адрес> пригодные для проживания квартиры 

<

№> кадастровая стоимость которых составляет соответственно 212 363 рублей 25 копеек, 233 213 рублей 46 копеек, 225 491 рубль 16 копеек. Дом аварийным не являлся. Жилищный фонд, используется для предоставления квартир на основании договоров социального найма малоимущим и нуждающимся гражданам. В результате уничтожения квартир муниципальному образованию 

<

...> причинен материальный ущерб на общую сумму 671 067 рублей 87 копеек, который является для Администрации значительным, поскольку указанные помещения могли быть переданы по договорам социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам, очередь которых составляет 530 человек, помещения могли быть отнесены в маневренный, либо специализированный фонд служебного жилья. Бюджет города является дефицитным, специальных целевых программ не имеется, в настоящее время возможности восстановить указанные три квартиры не имеется.

Из показаний свидетеля № 2 от 21 апреля 2019 года (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые не оспариваются подсудимым ФИО1, следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям ФИО1 по обстоятельствам и мотивам нахождения 10 июля 2019 года в заречной части г. Котельнича, в п. Затон, вместе с ФИО1, а также кратковременному посещению квартиры в первом попавшемся доме, в целях поиска ночлега и по вопросу скупки часов, где находились незнакомые ему ранее мужчина и бабушка (имеются в виду: Т и Потерпевший №2). Дополнительно из показаний следует, что после указанных событий, он примерно в течение 1-2 часов один обходил дома в поселке. Далее в телефонном разговоре ФИО1 ему пояснил о нахождении на пожаре, и что ФИО1 убил человека. Он лично видел, как горел дом, в который он ранее заходил с ФИО1 к Т и Потерпевшей № 2. При встрече, ФИО1 подтвердил ему, что убил человека, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт.

Из показаний свидетеля № 3 от 21 апреля 2019 года (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.07.2019 около 15 часов она обнаружила, что горит квартира 

<

№> дома по адресу: 

<

адрес>. Далее она помогла выйти на улицу жителю дома Д и выносила из дома вещи последнего. На месте пожара она видела ранее незнакомого ей ФИО1, одетого в красную футболку, который выглядел нервным, старался спрятаться в толпе, и по виду был пьян.

Как следует из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, 10 июля 2019 года он по поступившему в 15 часов 12 минут на пульт дежурной диспетчерской службы ПСЧ № 40 МЧС России по Кировской области в составе дежурной группы принимал участие в тушении пожара дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного в заречной части города. После ликвидации огня 10 июля 2019 года на месте расположения квартиры 

<

№>, которая являлась вероятным местом возникновения пожара, был обнаружен под завалами труп Т с повреждением в области шеи, а под телом найден топор с признаками термического воздействия. Полагает, что в случае несвоевременной ликвидации указанного возгорания, пожар мог распространиться на другие здания и сооружения поселка. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.07.2019 и фототаблиц к ним, следует, что был осмотрен уничтоженный в результате пожара двухэтажный, рубленный, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Наиболее сильную степень обгорания и обугливания имеют, практически уничтоженные огнем деревянные конструкции квартиры 

<

№>, в месте предполагаемого дверного проема обнаружен обгоревший труп Т Под шеей трупа обнаружен топор с признаками термического воздействия, который изъят. На расстоянии от 26,4 м. и 40 м. от указанного дома расположены дома 

<

№> и 

<

№> по той же улице, а на расстоянии 2,5 м. установлена опора линии электропередач со следами термического воздействия.

(том 

<

№> л.д 

<

№>).

Из копии заявления о выдаче паспорта Формы 

<

№>, следует, что Т, родился 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, мать – Потерпевший №2

(том 

<

№> л.д. 155).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, смерть Т, наступила в результате раны шеи в средней трети шеи на передней поверхности с переходом на левую поверхность, проникающей в глотку, с повреждением 2,3,4 шейных позвонков, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. 

При исследовании обнаружены следующие повреждения: 

Группа «А»: Рана (

<

№>) на передне-левой поверхности шеи на передней поверхности с переходом на левую поверхность, проникающая в глотку с повреждением 2,3,4 шейных позвонков. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, могли быть получены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметами), имеющего своей следообразующей частью ребра и грани. Смерть гражданина Т после получения данного повреждения наступила в короткий промежуток времени. Данные повреждения были получены в результате не менее 2 травмирующих воздействий. Возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, сопротивлению после получения указанных повреждений, маловероятна. Образование указанных повреждений, в результате механизма в показаниях, данных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов 

<

дд.мм.гггг>, а именно в результате двух ударов топором, возможно. 

«Группа Б»: неполные закрытые поперечные разгибательные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии. Данные повреждения могли быть получены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), чем могли быть ступни человека без обуви или другие подобные им предметы. Давность образования данных повреждений составляет до 1 суток на момент смерти гражданина Т Данные повреждения были получены в результате не менее 1 травмирующего воздействия. Вышеописанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в помещении Котельничского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта изъяты: кофта Т и образец крови Т на марлевый тампон (том 

<

№> л.д. 

<

№>), индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра 

<

дд.мм.гггг>, при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из протоколов выемки от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что в помещении Котельничского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты предметы одежды: 

<

...> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра 

<

дд.мм.гггг>, при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки изъятого в ходе осмотра места происшествия топора со следами термического воздействия, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство – топор. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что именно указанным топором он нанес удары Т

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на куртке, футболке и кальсонах ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Т На топоре, кофте Т обнаружена кровь без определения видовой принадлежности последней.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего 10 июля 2019 года в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня – зажигалки, спички. Очаговая зона пожара находилась в комнате квартиры 

<

№>. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри квартиры 

<

№>. Затем оно вышло в подъезд и распространилось на другие помещения дома. Далее, горение вышло на крышу и охватило весь дом. Развитию пожара способствовало конструктивное исполнение строения дома из горючих материалов (древесины), а также наличие в очаговой зоне пожара горючих предметов вещной обстановки. Обстоятельства возникновения данного пожара, изложенные в протоколах допросов ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, не противоречат установленным очаговой зоне и причине возникновения пожара.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из сообщения диспетчера ПЧ № 40 ОФПС-6 К следует, что 10 июля 2019 года в 15 часов 12 минут в ПЧ № 40 от диспетчера ЦУКС Ш поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: 

<

адрес>

(том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно сообщению инспектора ОНДПР Котельничского района и г. Котельнича Р, 10 июля 2019 года около 15 часов 09 минут произошел пожар в двухэтажном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, после пожара обнаружен труп Т

(том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» В докладывает, что в 15 часов 34 минуты 10 июля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС С о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, после пожара обнаружен труп. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно донесению о пожаре 

<

№> от 10 июля 2019 года и рапорту начальника 2 ОП 40 ПЧ Свидетеля № 1, последний докладывает о произошедшем 10 июля 2019 года пожаре дома по адресу: 

<

адрес>, организации и непосредственной ликвидации пожара, уничтожении 8 квартир и гибели Т, использованных силах и средствах тушения.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из справок о выплаченной пенсии ГУ-УПФС РФ в 

<

адрес> следует, что Потерпевшие № 2, № 3 и № 1, являются получателями пенсий по старости в следующих размерах соответственно: 12 550, 60 рублей, 9637, 15 рублей, 7559, 33 рублей (доплата к пенсии 1412, 62 рубля).

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно справке КОГОБУ «БТИ» от 

<

дд.мм.гггг>, квартира 

<

№> по адресу 

<

адрес>, находится в собственности Потерпевшей № 3

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из договора о передаче квартиры в собственность от 

<

дд.мм.гггг> следует, что Потерпевший №1 получила в собственность от Муниципального образования 

<

...> квартиру 

<

№> по адресу 

<

адрес>, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – 

<

дд.мм.гггг>.

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно справке ООО «

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг>, рыночная цена предметов, уничтоженных в результате пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на 10 июля 2019 года составляет: диван-кровать из тканевой обивки с пружинным блоком 2000 г.в. – 3 000 рублей; шифоньер трехстворчатый с зеркалом на ножках высотой около 1,8 метра – 2 000 рублей; сервант деревянный коричневый, двухсоставной 2000 г.в. – 3 000 рублей; стол комнатный деревянный, раздвижной коричневого цвета 2002 г.в. – 1 000 рублей; телевизор «Тошиба» серого цвета, цветной 2009 г.в. – 8 000 рублей; спутниковая антенна черного цвета 2019 г.в. – 2 000 рублей; трюмо деревянное коричневого цвета двустворчатое с зеркалом 1997 г.в. – 500 рублей; кровать железная двуспальная с основанием из сетки 1996 г.в. – 500 рублей; табуретка деревянная белого цвета, 2002 г.в. – 250 рублей; стол кухонный деревянный белого цвета, 2002 г.в. – 500 рублей; холодильник белый «Свияга» однокамерный 2004 г.в., – 1 500 рублей; морозильник «Морозко» белого цвета с голубой обводкой однокамерный 1997 г.в. – 3 000 рублей; кухонный гарнитур в сборе, состоящий из 2 навесных ящиков белого цвета – 3 500 рублей; машина стиральная «Малютка», 2002 г.в. – 1 200 рублей; пылесос «Рубин» голубого цвета 2000 г.в. – 600 рублей; утюг «Филипс» с функцией пароподачи – 500 рублей; люстра двухярусная безплафоновая – 500 рублей; люстра одноплафоновая с рисунком из голубых цветов – 500 рублей; ковер шерстяной персидский 3х2 метра – 650 рублей; кровать деревянная детская полутороспальная – 7 000 рублей; мебельный уголок, состоящий из дивана углового из тканевой обивки, стола из дерева, кресла одноместного из тканевой обивки 2017 г.в., – 20 000 рублей; мебельная стенка 2017 г.в. – 5 000 рублей; тумба двустворчатая темно-коричневого цвета под телевизор, 2017 г.в. – 1 500 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 4 навесных одностворчатых шкафов, 3 одностворчатых тумб светло-коричневого цвета, плиты панельного типа врезной 2017 г.в. – 25 000 рублей, тахта с тканевой обивкой красного цвета выдвижная, двуспальная, 2011 г.в. – 5 000 рублей, антресоль деревянная коричневого цвета, трехстворчатая – 500 рублей, мебельная полка коричневого цвета, нестворчатая, навесная, 2011 г.в. – 3 000 рублей, бензопила марки «Stihl» MS 180, 2006 г.в., – 10 000 рублей; бензопила марки «Stihl» MS 180 2008 г.в., – 10 000 рублей; бензопила марки «Stihl» MS 210, 2010 г.в. – 10 000 рублей; швейная машинка, производства Подольского завода, с ручным механизмом, 1971 г.в., – 500 рублей; швейная машинка 1960 г.в., светлого цвета с ручным механизмом, – 500 рублей; швейная машинка темного цвета с ручным механизмом, отечественного производства г.в. – 1 000 рублей; стиральная машина «Мини Вятка», белого цвета 2007 г.в. – 2 500 рублей, аналогичный товар белого цвета 2010 г.в. – 5 000 рублей, аналогичный товар синего цвета – 2 500 рублей; велосипед марки «Урал» темно-малинового цвета – 10 000 рублей; велосипед серебристого цвета – 5 000 рублей; стол-книжка коричневого цвета – 7 000 рублей; кресло-кровать красного цвета с тканевой обивкой и дерматиновой окантовкой, в исправном состоянии, 1980-х г.в. – 2 000 рублей; ковер шерстяной коричневого цвета размером 2х5 метра – 1 000 рублей; ковер шерстяной светлого цвета размером 2х3 метра – 1 000 рублей, ковер шерстяной размером 2х3 метра коричневого цвета с белым рисунком – 1 000 рублей, ковер шерстяной красного цвета с рисунком, размер ковра 1,8х2,5 метра, – 1 000 рублей, ковер красного цвета шерстяной 1,8х2,5 метра – 1 000 рублей; обогреватель «ПК-1Б» серого цвета, работающий на жидкостном топливе, 2002 г.в. – 1 000 рублей, обогреватель синего цвета из металла, работающие от нагревающего тена – 1 000 рублей; диван-книжка светло-коричневого цвета с тканевой обивкой и пружинным блоком, с потертостями, 1982 г.в. – 1 000 рублей; шифоньер трехстворчатый из дерева коричневого цвета с зеркалом высотой около 1,7 метра 1973 г.в. – 500 рублей; шифоньер трехстворчатый из дерева коричневого цвета без зеркала, высотой около 2 метров, 1960 г.в., – 500 рублей; велоприцеп синего цвета с белой ручкой, 2008 г.в. – 1 000 рублей; велоприцеп синего цвета с белой ручкой, 1984 г.в. – 500 рублей; телевизор «Rolsen» серого цвета с диагональю 14“, цветным изображением, 2010 г.в. – 2 000 рублей, угловая шлифовальная машина производства завода «Лепсе» «МШУ-0,6-115-М», 2008 г.в. – 2 000 рублей. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ 

<

...>, квартиры 

<

№>, дома по адресу 

<

адрес>, числятся в реестре муниципального имущества.

(том 

<

№> л.д. 204)

Из сведения с сайта https://rosreestr.ru, а также сведений по объектам недвижимости, предоставленным Администрацией 

<

адрес> следует, что кадастровая стоимость квартир в доме по адресу 

<

адрес>, следующая: кв. 

<

№> – 212 363 рубля 25 копеек; кв. 

<

№> – 210 818 рублей 79 копеек; кв. 

<

№> – 233 213 рублей 46 копеек; кв. 

<

№> – 240 163 рубля 53 копейки; кв. 

<

№> – 225 491 рубль 16 копеек. 

(том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах и в ходе следственного эксперимента, которые свидетельствовали о его причастности к убийству Т, а также уничтожению имущества Потерпевших № 2, № 3 и № 1, Муниципального образования 

<

...>.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых ФИО1 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов, а также следственного эксперимента, ход, факт и содержание которого фиксировались при помощи видеозаписи, ФИО1, а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Изложенные ФИО1 при допросах факты, касающиеся времени, места и способа совершения преступлений, полностью соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг>, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

О достоверности показаний ФИО1 также свидетельствуют: 

– показания свидетеля № 2, которому подсудимый сообщил, что убил человека; 

– результаты осмотра места происшествия, при котором были обнаружены в месте, где располагалась квартира 

<

№> дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>: очаг возгорания, труп Т и орудие преступления – топор, относимость которого к преступлению в отношении Т, помимо прямого указания подсудимым в ходе судебного следствия на данный топор, как орудие преступления, в том числе, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, установившей наличие крови на топоре; по результатам этой же экспертизы на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего Т; 

– заключение пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой, очаг пожара (место возгорания) в доме по адресу: 

<

адрес>, установлен именно в квартире 

<

№>, что также согласуется с показаниями потерпевших № 2, № 3 и № 1, свидетеля № 3 о начале распространения огня по дому именно из квартиры 

<

№>; кроме этого, согласно выводам данной экспертизы обстоятельства возникновения пожара, сообщенные в ходе допросов ФИО1 на стадии следствия, не противоречат установленной очаговой зоне и причине возникновения пожара;

– заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти потерпевшего, количество травматических воздействий, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у Т повлекших смерть последнего, при этом смертельные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате действий ФИО1, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента. 

Сомневаться в достоверности и объективности исследованных судом заключений экспертов, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочными частями данных заключений экспертов, соответствуют материалам дела.

Приведенные и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Предшествовавший убийству конфликт между ФИО1 и Т, в ходе которого последний оскорбил подсудимого и мать ФИО1, свидетельствует о том, что последующее убийство было совершено ФИО1 по мотиву личной неприязни.

Суд, с учетом заключения экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую, либо длительную психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено. Поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, при котором отсутствовало запамятование событий, свидетельствуют об умышленном характере, целенаправленности и последовательности его действий.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения Т, повлекшие смерть последнего, причинены именно ФИО1 при изложенных судом фактических обстоятельствах. При этом, характер указанных, целенаправленных, последовательных, осознанных действий подсудимого по нанесению потерпевшему с силой не менее двух ударов топором в жизненно важный орган – шею Т, примененное при этом орудие – топор, обладающее высокой поражающей силой, с учетом количества и локализации телесных повреждений, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего Т, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти Т и желал ее наступления.

При таких обстоятельствах, противоправные действия ФИО1 по преступлению в отношении Т суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, ФИО1, поджигая в закрытом помещении легковоспламеняющиеся предметы – тряпичные изделия, дожидаясь при этом пока пламя разгорится до высоты около 1,5 метров, а затем покинув место преступления, оставив неконтролируемым очаг возгорания, бесспорно осознавал, что его умышленные действия неминуемо повлекут возгорание всего деревянного жилого многоквартирного дома с последующим полным уничтожением как всего дома, так и всего чужого имущества, находившегося в нем.

Суд находит установленным, что избранный ФИО1 способ уничтожения чужого имущества – путем поджога, является общеопасным способом, который создавал реальную опасность для жизни проживавших и находившихся на момент возгорания в впоследствии уничтоженном пожаром доме Потерпевших № 3 и № 1, Д, а также жителей близлежащих домов поселка, как следует из протокола осмотра местности у сгоревшего дома, показаний свидетеля № 1, пожар, в связи с близостью нахождения к очагу возгорания других зданий и сооружений, в случае непринятия своевременных мер к его ликвидации, представлял реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также создавал угрозу уничтожения имущества. При этом в результате пожара уничтожено имущество Потерпевших № 2, № 3 и № 1 и юридического лица – Муниципального образования 

<

...>, причиненный материальный ущерб для которых является значительным. 

Размер, причиненного каждому из потерпевших в результате пожара ущерба, в части вещей, определен на основании рыночной стоимости уничтоженного имущества, с учетом его износа на день совершения преступления, а в части уничтоженных квартир, исходя из их кадастровой стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки, не оспариваемой участниками процесса и не вызывающей у суда сомнений. Принимая во внимание социальный статус потерпевших № 2, № 3 и № 1, являющихся пенсионерами, отсутствие у них иных доходов кроме пенсии, размер которой являлся ниже стоимости уничтоженного у указанных граждан имущества, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также сведений об уничтожении у Т значительной части имущества, находившегося в собственности, а у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 практически всего имущества, находившегося в собственности, в том числе, единственного жилья – квартиры, свидетельствующих об исключительной важности уничтоженного имущества, суд полагает, что Т, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в результате уничтожения имущества, причинен значительный ущерб. Суд также соглашается и с тем, что Муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> преступлением также причинен материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. К такому выводу суд пришел, с учетом статуса и финансово-экономического состояния юридического лица, поскольку МО не имеет возможности единовременно восстановить уничтоженное имущество, бюджет потерпевшего является дефицитным и датируемым, в силу закона на муниципальное образование возложены социальные обязательства, в том числе, по улучшению жилищных условий нуждающихся лиц, относящихся к различным категориям, очередь которых составляет 530 человек. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Муниципального образования 

<

...>, осознавал общественную опасность своих действий, которые создавали реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, предвидел возможность полного уничтожения многоквартирного дома, а также находящегося в нем имущества, и желал наступления данных последствий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевших № 2, № 3 и № 1 и Муниципального образования 

<

...> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и 

<

...> состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной 

<

...> экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), ФИО1 во время инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время 

<

...>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: явку с повинной, т.е. добровольное сообщение подсудимым, до его задержания, о совершенных им деяниях, при отсутствии у правоохранительных органов достоверной и достаточной информации о лице, совершившем преступления; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, заявления подсудимого о причинах побудивших его совершить преступления, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступлений, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в данном состоянии, а также указание ФИО1 при первоначальном допросе 

<

дд.мм.гггг> на имевшее место влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступлений, не подтвержденное подсудимым в последующем при допросах, в том числе и в судебном заседании, при отсутствии иных доказательств последнего, не являются достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1 и его юный возраст, принесение извинений в зале судебного заседания за совершенные преступления в адрес Потерпевших № 2 и № 3, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за каждое из совершенных им преступлений.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении размера наказания по каждому из преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с совершением ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе особо тяжкого преступления, суд назначает ему к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим Муниципальным образованием 

<

...> в лице администрации 

<

...> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 671 067 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба в размере 671 067 рублей 87 копеек, складывающегося из стоимости уничтоженного имущества потерпевшего, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО1, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

...> – подлежат уничтожению; вещи ФИО1: 

<

...> – подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок: время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 13 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ 

<

адрес> 671 067 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьдесят семь) рублей 87 копеек. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

...> – уничтожить; вещи ФИО1: куртку, футболку, кальсоны – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский