Дело №2-1004/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Виктора Юриковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

27.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился Галстян В.Ю. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования, с учетом увеличения объема неустойки, мотивированы тем, что 17.01.2019 в 18 час. 00 мин. у дома №17 по ул.Островского г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф1., «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. В результате ДТП автомашине «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Галстяну В.Ю., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ф1. 20.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 22.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденной автомашины, данный случай рассмотрело (убыток №АТ9165109), и 31.01.2019 отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что полученные в результате ДТП повреждения не относятся к нему. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №ВР-057-19 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 232883,34 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 192000 руб., стоимость годных остатков – 58000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 6000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 134000 руб. (192000 руб. – 58000 руб.). Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 08.02.2019 по 06.05.2019: 134000 х 1% х 88 = 117920 руб. 01.03.2019 истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, но страховая компания ответила отказом. Страховая компания не выполнила законные требования потребителя, чем причинила истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридический помощью. Сумма оплаты юридических услуг составила 60000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Галстяна В.Ю. страховое возмещение в размере 134000 руб., законную неустойку в размере 117920 руб., штраф в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галстяна В.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя Гопоненко П.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.10.2018.

В судебном заседании представитель истца Гопоненко П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что при проведении независимой экспертизы исследовался вопрос об относимости механических повреждений транспортного средства событию ДТП. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получившего копию искового заявления с приложением 12.04.2019, не представившего к дате рассмотрения дела возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

17.01.2019 в 18 час. 00 мин. у дома №17 по ул.Островского г. Электросталь Московской области водитель автомашины «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, Ф1., при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., в результате чего допустил с ним столкновение, после столкновения автомашина «Мицубиси Кольт» совершила наезд на мачту городского освещения. Виновником ДТП признан Ф1., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Галстяну В.Ю., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что 18.01.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденной автомашины и 31.01.2019 отказало истцу в выплате (убыток №АТ9165109), ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. 

Истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением №ВР-057-19 от 22.02.2019 Центра независимой автоэкспертизы и оценки наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра, являющегося необъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС, дают основания утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, составляет 232883,34 руб., с учетом износа – 131000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии - 192000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в послеаварийном состоянии (годные остатки ТС) - 58000 руб.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, приложив экспертное заключение № ВР-057-19 от 22.02.2019, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу и выплатить неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Анализ экспертного заключения № ВР-057-19 от 22.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, с осмотром поврежденного в результате ДТП транспортного средства, произведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2019 ООО «Авто-Эксперт», позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), квалификация составивших заключение эксперта-техника Ф2. и оценщика Макушкина К.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения № ВР-057-19 от 22.02.2019, ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен по экспертному заключению № ВР-057-19 от 22.02.2019. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 134000,00 руб. (192000 руб. – 58000 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 117920 руб., исходя из расчета: (134000 руб. х 1% в день х 88 дн. (с 08.02.2019 по 06.05.2019) и штрафа в размере 67000 руб. (134000 руб. : 2). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что сумма заявленной неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 57920 руб. (117920 руб. – 60 000 руб.) следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 67000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Истец является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 25 000 руб. – отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Галстяна В.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 134000 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 67000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Расходы истца в размере 6000 руб. за подготовку Экспертного заключения № ВР-057-19 от 22.02.2019 независимой технической экспертизы подтверждаются Договором №ВР-057-19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 22.02.2019 и квитанцией-договором № 010872 от 25.02.2019.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными договором № ГВЮ/2019 от 20.02.2019 на оказание юридических услуг и квитанцией № 000184 от 01.04.2019 подтверждены расходы Галстяна В.Ю. в размере 60000 руб. по оплате услуг представителя Гопоненко П.Н.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Галстяна В.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5380 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 194000 руб. /страховое возмещение и неустойка/ - 5080 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галстяна Виктора Юриковича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галстяна Виктора Юриковича страховое возмещение в размере 134000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 67000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 292000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Галстяну Виктору Юриковичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 57920 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5380 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова