ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2024 (38RS0034-01-2024-002114-57) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, Ленинскому отделу ОСП ГУФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО6, Ленинскому отделу ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности 

В обоснование требований истец указал, что ****год, между истцом и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства Honda Saber, 2001 г.в.,г/н. В момент заключения сделки сторонами совместно были предприняты меры для удостоверения отсутствия у автомобиля недостатков и обременений, посредством проверки автомобиля по базам открытого доступа («Дромотчет», ГИБДД), в результате чего каких-либо обременений, ограничений, а также иных недостатков сторонами обнаружено не было.

Во исполнение требований ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были выполнены все необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет процедуры, в частности, были оформлены страховой полис и диагностическая карта, а также оплачена госпошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет.

****год истец явился в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для постановки на автомобиля на регистрационный учет, однако истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия у автомобиля обременений. В соответствии с карточкой АМТС, полученной истцом в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ГУФССП 

<

адрес> ФИО2, на спорный Автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. 

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 22, 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ****год, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета й совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом того, что на момент заключения сделки в отношении спорного автомобиля какие-либо ограничения или обременения отсутствовали, а также того, что запрет на регистрационные действия был наложен спустя четыре дня после заключения сделки, Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> незаконными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки с отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, истец просил суд: 

1.Признать за истцом ФИО4 право собственности на автомобиль Honda Saber, 2001 г.в., г/н №.

2.Обязать Ленинское ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля Honda Saber, 2001 г.в., г.н. 

<

***>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Ленинского ОСП по ИОНП ГУФССП по 

<

адрес>, АО «ФИО3», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-ФИО3» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Ответчики ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу проживания, извещение доставлено по указанному адресу, однако возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Обсудив причины неявки ответчика, третьих лиц в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из материалов дела, ****год, между истцом и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства Honda Saber, 2001 г.в.,г/н №.

Судом установлено, что истец ФИО4 оформил полис ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование» на автомобиль Honda Saber, 2001 г.в.,г/н №.

Истцом ФИО4 производилась замена летней резины на зимнюю ****год, а также неоднократные ремоны спорного автомобиля, что подтверждается представленными заказ-нарядами. 

В момент заключения сделки сторонами совместно были предприняты меры для удостоверения отсутствия у автомобиля недостатков и обременений, посредством проверки автомобиля по базам открытого доступа, в результате чего каких-либо обременений, ограничений, а также иных недостатков сторонами обнаружено не было.

****год истец явился в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для постановки на автомобиля на регистрационный учет, однако истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия у автомобиля обременений. В соответствии с карточкой АМТС, полученной истцом в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ГУФССП 

<

адрес> ФИО2 на спорный Автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. 

Согласно, информации сайта служебных приставов, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика ФИО6 который являлся владельцем спорного автомобиля до ****год после чего автомобиль был продан ФИО4 С момента продажи автомобиля у автомобиля сменился собственник, ФИО6 утратил право по закону на указанное имущество.

Договор купли-продажи транспортного средства от ****год между ФИО4 и ФИО6 не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, являясь собственником данного средства на законном основании, истец не может реализовать свое право распоряжения данным транспортным средством путем его продажи и иных сделок.

На основании изложенного, требования истца об освобождении от ареста автомобиля MITSUBISHI PADJERO 1992 года выпуска, модель N° двигателя 6G72- ХС 8967, номер шасси V45-4400859, Кузов ( кабина, прицеп), без №, государственный номерной знак 

<

***> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

...>) удовлетворить. 

Признать за истцом ФИО4 право собственности на автомобиль Honda Saber, 2001 г.в., г/н 

<

***>.

Обязать Ленинское ОСП ГУФССП России по Иркутской области снять запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля Honda Saber, 2001 г.в., г.н. 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья В.А. Долбня