Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.04.2025

Дело № 2-521/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «ОАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, будучи работником – оператором станков с ПУ цеха №, допустил неисправимый дефект, что привело к неисправимому браку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на брак. В результате допущенного брака ФИО1 причинил работодателю материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. На момент допущения брака средний заработок ответчика составил 

<

данные изъяты>. За май 2024 года из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, добровольно не возместил ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «ОАК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт проживания по вышеуказанному адресу, согласно информации, предоставленной МВД России, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КнААПО» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу к ОАО «Компания «Сухой» (протокол внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Компания «Сухой» изменено наименование на ПАО «Компания «Сухой» (протокол внеочередного общего собрания акционеров отДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Компания «Сухой».

Согласно данных Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «ОАК».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу оператором станков с ПУ цеха №, разряд 3.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением в цех №, разряд 3. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением в цех №, разряд 4. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением в цех №, разряд 5.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением в цех №, разряд 5. 

В подтверждение своих доводов истец предоставил акт на брак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при изготовлении детали № допущен неисправимый дефект – «вытягивание» фреза с термопатрона при обработке детали, в результате чего произошло вскрытие детали по полотну. Лицом, допустившим брак делали №, указан ФИО1, цех №. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о нарушении дисциплины труда оператором станков с ПУ ФИО1

Из анализа претензий, предъявленных цеху № в апреле 2024 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор станков с ПУ ФИО1 отсутствовал в рабочее время с 01:50 часов до 02:50 часов без уважительной причины. За время отсутствия оператора на станке DMF – 500 (№) произошла аварийная ситуация, которая привела к выходу шпинделя из строя. По классификации брак – явный, производственный, критический, неустранимый, единичный. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателем была отобрана объяснительная, согласно которой ответчик пояснил, что при обработке вытянуло фрез с термического конуса, что привело к вскрытию детали по полотну.

Работодателем произведен предварительный расчет стоимости материального ущерба от забракованной детали №, который составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» вынесен приказ № о возмещении ущерба, причинённого в результате нарушения технологического процесса оператором станком с ПУ цеха № ФИО1, что привело к допущению неисправимого брака детали. Взыскание ущерба произвести из заработной платы ответчика в размере среднемесячного заработка – 

<

данные изъяты>.

Размер среднемесячного заработка ответчика подтверждается расчетом среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о наказании ФИО1 за грубое нарушение пп.5.2.1, 5.2.3, 5.2.12, П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из расчетных листов за май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года следует, что при увольнении с ответчика ФИО1 работодателем произведено удержание за период май 2024 года в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Остаток непогашенной суммы составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей допустил неисправимый дефект – брак детали №, в результате чего работодатель понес материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в ЛО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Вальдес