Дело № 2-18/19

Заочное 

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору кредитной карты № от 14.12.2012 г. за период с 24.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 184115,03 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125283,16 рублей; просроченные проценты – 41329,79 рублей; штрафные проценты – 17502,08 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4882,30 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом кредитной задолженности в размере 129000 руб., составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, 27.12.2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 24.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в общей сумме 184115,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 14.12.2012 г. заключен договор кредитной карты №, с лимитом кредитной задолженности в размере 129000 руб., на основании которого истцу была выдана кредитная карта. В данном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору кредитной карты, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – расчетом задолженности по договору (л.д. 15-18); выпиской по номеру договора 0032788762 (л.д. 19-21); заявлением-анкетой от 09.08.2012 г. (л.д. 23); тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (л.д. 24-25); Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 26 оборот -29); определением мирового судьи от 18.04.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 30-31) заключительным счетом (л.д. 33); Указанные доказательства ответчицей не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу; просроченных процентов; неустойки; комиссии за обслуживание кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 184115,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125283,16 рублей; просроченные проценты – 413329,79 рублей; штрафные проценты – 17502,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4882,30 руб. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 кредитную задолженность по договору кредитной карты № от 14.12.2012 года за период с 24.07.2017 года по 27.12.2017 года включительно в размере 184115 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 03 копейки из которых: 125283 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 41329 рублей 79 копеек – просроченные проценты; 17502 рубля 08 копеек штрафные проценты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2019 года.

Судья