Дело 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 30 мая 2018 года

(решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Агрофирма-Ветлуга» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Агрофирма-Ветлуга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Агрофирма - Ветлуга» с 06.08.2015 года по 14.02.2017 года, занимал должность водителя автомобиля ВИС 234700-40, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 17 декабря 2016 года ФИО1 на указанном автомобиле выехал на маршрут «Агрофирма – Махони – Скулябиха – Галкино - Ветлуга- Агрофирма». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, возвращаясь из д. Галкино в 

<

адрес>, водитель ФИО1 при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Нарушив правила дорожного движения, водитель ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, повлекшие его утрату. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния

указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у

работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого

имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты

либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо

на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. МУП «Агрофирма-Ветлуга» провела служебную проверку, в ходе которой истребовано объяснение от водителя ФИО1, где он подтвердил обстоятельства совершения преступления, повлекшего утрату транспортного средства. На основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Приговором Ветлужского районного суда от 16.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 11 января 2018 года. 

В результате совершения указанного преступления ответчиком, истцу был причинен материальный вред. В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля ВИС 234700- 40 с учетом износа составляет 144 277 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Агрофирма- Ветлуга в возмещение материального ущерба 144 277 рублей и судебные расходы в сумме 10 086 рублей.

В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, указав, что при подаче искового заявления цена иска была определена истцом в сумме 144 277 рублей, судебные расходы в размере 10 086 рублей. Ответчик ФИО1 иск не признал, оспорив размер ущерба.

В связи с этим, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного ФИО1, установлен в сумме 148 346 рублей. Кроме того, МУП «Агрофирма-Ветлуга» за проведение экспертизы оплатила 22 000 рублей, что повлекло увеличение судебных расходов на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 148 346 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме

32 086 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины по делу в сумме 4086 рублей, оплата услуг представителя 6000 рублей, оплата услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>», при проведении экспертизы 22000 рублей.

Представитель истца МУП «Агрофирма-Ветлуга» ФИО2.( действующий на основании доверенности) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность водителя автомобиля ВИС 234700-40, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле выехал на маршрут «Агрофирма – Махони – Скулябиха – Галкино - Ветлуга- Агрофирма». Автомобиль был технически исправен, что подтверждается диагностической картой. Находясь при исполнении трудовых обязанностей,

возвращаясь из д. Галкино в г. Ветлугу, водитель ФИО1 при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Нарушив правила дорожного движения, водитель ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных виновных действий ФИО1, вверенный ему автомобиль ВИС 234700-40, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В возмещении вреда страховой компанией истцу было отказано, так как виновником ДТП признан водитель МУП «Агрофирма-Ветлуга» ФИО1 По КАСКО автомобиль не застрахован. В результате проведенной судом судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО 

<

данные изъяты> установлено, что все имающиеся на предоставленном автомобиле ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги между километровыми знаками 12 и 13 автодороги Ветлуга - Белышево - Варнавино - Красные 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в том числе с учетом износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 228 310 рублей, с учетом износа 148 346 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что сумма ущерба является завышенной. Доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Агрофирма - Ветлуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя автомобиля ВИС 234700-40, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с ним заключался трудовой договор от 06.08.20915 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Наличие трудовых отношений, а так же заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами в суде не оспаривалось.

Право собственности МУП «Агрофирма - Ветлуга» на автомобиль ВИС 234700-40, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подтверждено договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, товарно-транспортной накладной.

Судом достоверно установлено, что находясь в трудовых отношениях с истцом, 17 декабря 2016 года водитель ФИО1 на вверенном ему автомобиле выехал на маршрут «Агрофирма-Махони-Скулябиха-Галкино-Ветлуга- Агрофирма». 

Автомобиль находился технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой. 

Возвращаясь из д. Галкино в г. Ветлугу, ФИО1 при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Нарушив правила дорожного движения, водитель ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в результате чего, принадлежащему МУП «Агрофирма-Ветлуга» транспортному средству были причинены механические повреждения. 

МУП «Агрофирма-Ветлуга» провело служебную проверку, в ходе которой истребовано объяснение от водителя ФИО1, где он подтвердил обстоятельства совершения преступления, повлекшие причинение вреда имуществу истца.

Приговором Ветлужского районного суда от 16.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Приговором суда достоверно установлено, что 17 декабря 2016 года около 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, знать и соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 904 от 10.09.2016 года (далее Правила), управлял технически исправным автомобилем ВИС 234740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий МУП «Агрофирма-Ветлуга» и двигался по проезжей части автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, по правой стороне, проезжей части по ходу своего движения, в направлении из с. Белышево в г. Ветлуга, Ветлужского района Нижегородской области, с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта с допустимой скоростью. Подъезжая к участку автодороги между километровыми знаками «12» и «13» автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки Ветлужского района Нижегородской области, со стороны с. Белышево в направлении к г. Ветлуга, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью 70-75 км/час и приблизившись к движущемуся впереди него в том же направлении большегрузному автомобилю, марка и водитель которого следствием не установлены, видя, что от движения этого автомобиля на дороге образовывались густые, снежные потоки, создающие условия ограниченной видимости, решил совершить обгон этого автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. При этом, ФИО1 зная, что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, стал совершать обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на встречную полосу движения и в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.11.1, п.11.4 правил, не учитывая дорожных условий, на участке автодороги с ограниченной видимостью из-за снежных потоков, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона вышеуказанного автомобиля, для чего выехал на полосу встречного для него движения. В это время во встречном для ФИО1 направлении двигался автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.В., который ехал по своей полосе движения со стороны г. Ветлуга в сторону с. Белышево Ветлужского района и перевозил пассажиров С.С.П. и М.З.А., пристегнутых ремнями безопасности. В тот момент, когда водитель ФИО1, выехав на полосу встречного движения, начал обгон впереди идущего большегрузного автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения, он создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п.1.5 Правил и увидев приближение встречного автомобиля, не успел совершить обгон, двигавшегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, либо вернуться на свою полосу движения, либо применить экстренное торможение, и на участке автодороги между километровыми знаками «12» и «13» автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки Ветлужского района Нижегородской области совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С.С.П. и М.З.А., получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате нарушений водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, и совершения столкновения со встречным автомобилем им были причинены по неосторожности: С.С.П. телесные повреждения в виде, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, рана первого пальца левой кисти, данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

Согласно приказа № 194н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.8 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. - М.З.А. телесные повреждения в виде, перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

Согласно приказа № 194н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 904 от 10.09.2016 года : - 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»; - 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - 8.1 ПДД РФ « При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; -10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: … на других участках с ограниченной видимостью». 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1,11.4 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения по неосторожности и причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам С.С.П. и М.З.А. 

Приговор вступил в законную силу 11 января 2018 года. 

В результате совершения указанного преступления автомобилю принадлежащего истцу причинен материальный вред.

По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля ВИС 234700- 40 составляет 144 277 рублей.

В силу требований ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С результатами служебной проверки, в части установленного истцом материального ущерба, ответчик не согласился, посчитав ее необоснованно завышенной.

В связи с чем, по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что все имающиеся на предоставленном автомобиле ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 года, на участке автодороги между километровыми знаками 12 и 13 автодороги Ветлуга - Белышево - Варнавино - Красные Баки Ветлужского района Нижегородской области, со стороны с. Белышево в направлении к г. Ветлуга, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 228 310 рублей, с учетом износа 148 346 рублей.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положенийч.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

В силу положений ч.1 ст. 246ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По указанным основаниям, истец обратился в суд о взыскании материального ущерба в сумме 148 346 рублей.

Обсуждая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд находит его обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование, подтвержденную дипломами. Не доверять его выводам, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный в результате преступных действий работника ФИО1 работодателю МУП «Агрофирма-Ветлуга» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба несостоятельны, не доказаны в судебном заседании, являются опровергнутыми исследованными доказательствами истца, заключением экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса….

В силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины в сумме 4086 рублей, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>», подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая обоснованность удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, время участия представителя в судебных заседаниях, суд находит соразмерными, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Агрофирма-Ветлуга» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» в счет возмещения материального ущерба 148 346 рублей, судебные расходы 32 086 рублей, всего 180 432 (сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом.

Судья: И.А. Горев