Судья Довгоноженко В.Н.

Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-121

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 октября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., 

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО «ДВ-Акватория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года, которыми иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «ДВ-Акватория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 1 марта 2015 года между судовладельцем ООО «Росторг» и фрахтователем ООО «ДВ-Акватория» заключен договор № 12/10-БЧ фрахтования судна без экипажа. Предметом договора являлось судно «Надежда». Ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 14 от 16 ноября 2015 года принят на должность капитана указанного судна. В период действия трудового договора, 28 ноября 2015 года, в результате небрежности ФИО1 произошла посадка судна на мель в акватории Татарского пролива, что вызвало повреждение корпуса судна, его дальнейшую конструктивную гибель и причинение крупного ущерба собственнику судна в размере ... рублей. Вина ФИО1 подтверждается приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2016 года. Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2016 года с ООО «ДВ-Акватория» в пользу ООО «Росторг» взыскана сумма убытков в связи с гибелью судна «Надежда» в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2016 года ООО «ДВ-Акватория» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, впоследствии требования по взысканию убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку задолженность у предприятия образовалась по вине ФИО1 общество «ДВ-Акватория», на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ, просило суд взыскать с ответчика убыткы в сумме ... рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Акватория» взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 ссылается на нарушение норм материального права. 

Определением судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 25 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 16 ноября 2015 года, на основании трудового договора № 14 от 16 ноября 2015 года ФИО1 принят на работу на должность капитана танкера «Надежда» на период с 16 ноября 2015 года по 15 января 2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 трудового договора работник принял обязанность нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что 28 ноября 2015 года в результате небрежности ФИО1 произошла посадка судна на мель в акватории Татарского пролива, что вызвало повреждение корпуса судна, его дальнейшую конструктивную гибель и причинение крупного ущерба собственнику судна в размере ... рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2016 года с ООО «ДВ-Акватория» в пользу судовладельца ООО «Росторг» взыскана сумма убытков в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответственность работодателя перед третьим лицом ООО «Росторг» обусловлена договором фрахтования судна без экипажа, возложена на работодателя решением Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2016 года.

Разрешая заявленные работодателем требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из того, что ущерб причинен работодателю ООО «ДВ-Акватория» по вине работника ФИО1, его противоправными действиями; причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба установлены приговором суда.

Однако при определении размера ущерба суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден был производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сославшись на указанную норму права, суд первой инстанции не выяснил, производились ли истцом ООО «ДВ-Акватория» выплаты в счет возмещения ущерба ООО «Росторг» и неправильно определил размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

С учетом изложенного, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить названные обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.П. Чугункина