УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В. Дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2019 производство по делу в отношении директора ООО «Промышленная экология» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО «Промышленная экология» отсутствовало право размещать отходы на земельном участке, расположенном в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области с кадастровым номером ***, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Полагает, что в действиях (бездействии) директора ООО «Промышленная экология» ФИО2 имеется состав вмененного нарушения. 

Подробно позиция государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

В возражениях относительно жалобы ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, а также возражения защитника привлекаемого лица – ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Частью 4 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2019 № ***, с 2018 года (точное время и дата не установлены) по 08.11.2019 ООО «Промышленная экология» осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером *** в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области с нарушением требований природоохранного законодательства. Согласно отчету и сведениям об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2018 год, декларации о плате за НВОС за 2018 год, обществом в 2018 году приняты отходы (перечислены в протоколе). Участок с кадастровым номером *** осмотрен, на нем обнаружены отходы. Исходя из данных учета отходов, часть из них были приняты в 2018 году. Указанные отходы образовались, принимались на хранение, утилизацию, обезвреживание на земельном участке, не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, ранее 2018 года, то есть свыше 11 месяцев.

В ходе рассмотрения дела 02.12.2019 в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступило определение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской и Самарской областям №*** от 29.11.2019 о возвращении протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 № *** и других материалов для устранения выявленных недостатков.

Указанное определение вышестоящего должностного лица мотивировано тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 № *** были использованы сведения, полученные с нарушением, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Прекращая производство по делу, судья районного суда согласился с выводами заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям. 

При этом судьей учитывались положения ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено судом только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие в деянии директора ООО «Промышленная экология» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова