№ 2а-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 16 февраля 2018г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, представителя Учалинского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет отправления в адрес ООО «Машиностроительный завод РИВС» запроса за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании исполнительного документа от работодателя при отсутствии возбужденного исполнительного производства и, соответственно, полномочий действовать от имени Учалинского МОСП УФССП РФ по РБ;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства»

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет неотправления ему копий вышеуказанных постановлений.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что по месту его работы был направлен оригинал исполнительного листа, хотя в соответствии с требованиями ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была быть направлена копия. Судебный пристав-исполнитель направила запрос в ООО «Машиностроительный завод РИВС» о возврате без исполнения исполнительного листа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возбужденного исполнительного производства. В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ было указано удерживать алименты в размере 1/2 части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен нормальной жизни. Так за ДД.ММ.ГГГГ ему из-за распоряжения судебного пристава-исполнителя было выдано на руки лишь 12 тыс. руб., хотя начислено по расчетным листам 85303 руб. Взыскателю (его бывшей супруге) известно об исполнении им взятых в браке кредитных обязательств, о том, что он несет расходы по коммунальным услугам, не отказывается от материальной помощи детям. Не смотря на это, исполнительный документ она сразу к исполнению не предъявила, а предъявила лишь после ДД.ММ.ГГГГ когда стала жить с другим мужчиной. О нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда по письменному ходатайству был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Невручением ему всех вышеуказанных постановлений нарушено его право на их обжалование.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков по заработной плате он узнал, что с него удерживаются алименты в размере половины заработка. Бухгалтер направила его к судебному приставу-исполнителю, к которому он в свою очередь обратился с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы. Его ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об уменьшении размера удержаний. При этом с материалами исполнительного производства его не ознакомили, копии всех обжалуемых постановлений не выдали. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, где получил возможность самостоятельного снятия копий всех вынесенных судебным приставом-исполнителем документов. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы он считает незаконным, поскольку, не смотря на то, что алименты с ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей он не выплачивал, от оказания материальной помощи детям он никогда не отказывался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2, не согласившись с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе исполнительного производства каких-либо нарушений требований закона с ее стороны допущено не было. Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание двоих детей в пользу взыскателя ФИО4 неоднократно возбуждалось и оканчивалось по заявлениям взыскателя. Отзыв исполнительного документа с места работы должника письмом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний - 1/2 части заработной платы за период образования долга по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был установлен ею по той причине, что сведений о выплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Копии обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику по почте. Копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 нарочным. Каких-либо нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительных производств не допускалось. Напротив, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы был снижен до 40% постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель полагает также, что ФИО1 нарушил предусмотренный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о предполагаемом нарушении его законных интересов в виде определения размера удержаний из заработной платы он узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель Управления ФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства из представленных документов судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. 

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения доходов должником. 

Сведения об отправке по месту работы оригинала исполнительного документа вместо его копии опровергаются материалами представленных суду исполнительных производств.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требований закона «Об исполнительном производстве» о направлении ему копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также опровергаются материалами исполнительного производства № Так согласно спискам почтовой корреспонденции с отметкой почты о принятии, копии обоих постановлений были направлены ФИО1 в день их вынесения. 

Неполучение либо отсутствие подтверждения получения указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отправка копий указанных постановлений простой, а не заказной корреспонденцией также не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве» таких требований к отправке копий постановлений не содержит. 

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит также требований о направлении взыскателю и должнику копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в этой части (о неотправке ему копии постановления) также необоснованны. 

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний - 1/2 части заработной платы - суд считает необоснованными, поскольку указанный размер удержаний не нарушает ограничения, установленного ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Доказательств уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. При очередном предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель указала о злостном уклонении должника от уплаты алиментов. 

При этом суд учитывает также, что об установленном размере удержаний из заработной платы ФИО1 узнал уже в ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из его собственных объяснений, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний. Таким образом, ФИО1 в этой части пропущен установленный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего законного интереса. Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока до суда не доведено. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа было направлено ФИО2 по месту работы должника вне рамок возбужденного исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изучив представленные материалы, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона. Оснований для признания незаконными вынесенных им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отправке запроса за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Машиностроительный завод РИВС» об истребовании исполнительного документа от работодателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет неотправления ФИО1 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ « О возбуждении исполнительного производства», от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства», а также о признании незаконными вышеуказанных постановлений отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2018г.

Председательствующий А.А. Харисова