Дело № 2 – 580/2020 

03RS0031-01-2020-000697-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Благоварского филиала БРКА Латыпова И.Ф., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил ответчику 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00 % за каждый день пользования денежными средствами (366,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №». Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражением заемщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72546 рублей 98 коп., из которых: по предоставленному займу – 20000 рублей; по начисленным процентам за пользование займом – 9000 рублей; неустойка – 43546 рублей 98 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2376 рублей 41 коп.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился его местонахождение неизвестно. Согласно справки, выданной СП Языковский сельсовет МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>, но проживающим по указанному адресу не значится. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца ООО «Служба досудебного взыскания» и ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа №№, согласно которого займодавец предоставил ответчику 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00 % за каждый день пользования денежными средствами (366,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №».

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено по делу, ФИО1 получил займ в сумме 20000 рублей, но условия договора существенно нарушил. Ее задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца, составила 72546 рублей 98 коп., из которых: по предоставленному займу – 20000 рублей; по начисленным процентам за пользование займом – 9000 рублей; неустойка – 43546 рублей 98 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств и не указала мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2376 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №Д

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72546 рублей 98 коп., из которых: по предоставленному займу – 20000 рублей; по начисленным процентам за пользование займом – 9000 рублей; неустойка – 43546 рублей 98 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2376 рублей 41 коп. Всего взыскать 74923 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило