Дело № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 01 декабря 2017 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс» о разрешении трудового спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о разрешении трудового спора, в котором просит признать незаконными приказ № 69 от 13.07.2017 г., приказ без номера от 02.10.2017 г. об отстранении его от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 100000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работает в ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в должности мастера участка и по совместительству кладовщиком. После восстановления его на работе по решению Благовещенского районного суда от 04.07.2017 г. (приказ № 67 от 04.07.2017 г.), приказом № 68 от 04.07.2017 г. он был отстранен от работы для прохождения медицинского освидетельствования. 13.07.2017 г. им были предоставлены документы о прохождении медосмотра и допуске его к работе. В тот же день 13.07.2017 г. он был отстранен от работы до 01.10.2017 г. со ссылкой на постановление Главного государственного врача РФ от 18.05.2009 г. № 30. Считает отстранение его от должности незаконным. В связи с отстранением от должностей заработная плата ему не выплачивалась, причинен моральный вред.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО Транспортно-производственная компания «Ресурс» ФИО2, исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям. Приказом № 69 от 13.07.2017 г. ФИО1 был отстранен от работы согласно врачебно-консультационной комиссии Благовещенской районной больницы. По заключению: допустима работа умственной и легкой физической направленности, труд по подготовке информации. Учету и обслуживанию с применением автоматических и автоматизированных средств. Согласно ИПРА инвалида ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> инвалидности, может трудиться в условиях: сокращенный рабочий день, индивидуальная норма выработки, дополнительные перерывы в работе, соответствующего санитарно-гигиенического условия, проведение систематического медицинского наблюдения, а также оборудование специального рабочего места для трудоустройства с учетом нарушения функций и ограничения жизнедеятельности и производственной адаптации. ИПРА инвалида является обязательной для исполнения органами и организациями согласно ТК РФ и ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Организация обязана создать специальные условия труда инвалидов, необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов, с учетом степени риска причинения вреда. Данные условия труда регламентированы Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 30 «Об утверждении СП 2.2.9.2510-09.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что ответчик незаконно отстранил его от работы 04.07.2017, 13.07.2017, 02.10.2017, 03.11.2017, указанные приказы просит признать незаконными, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2, исковые требования не признали, пояснили, что согласно ФЗ № 181 «Об инвалидах» индивидуальная программа реабилитации обязательна для исполнения работодателем. Приказ № 68 от 04.07.2017 г. об отстранении от работы ФИО1 был принят на основании ст. 11 ФЗ «Об инвалидах» в связи с тем, что Мельник получена группа инвалидности и предоставлена работодателю индивидуальная программа реабилитации. На основании указанных в ИПР рекомендаций работодатель посчитал, что работать при имеющихся условиях по должностным инструкциям выполнять прежнюю работу Мельник не сможет и направил его для прохождения медицинского заключения, выдал ему направления. В направлениях были отражены условия работы по занимаемым им должностям. 04.07.2017 Мельник и был отстранен до предоставления им работодателю медицинского заключения. 12.07.2017 года Мельник предоставил медицинское заключение, где комиссией врачей указана допустимая работа. Работодатель посчитав, что иная работа, а именно обязанности, который возложены на Мельник в соответствии с должностными инструкциями по занимаемым им должностям и факторами вредности установленными оценкой труда рабочих мест по должностям мастера участка и кладовщика, запрещены для выполнения Мельник в соответствии с указанным медицинским заключением от 12.07.2017, так как в нем не указаны и 13.07.2017 приказом отстранил его от занимаемых должностей до 01.10.2017, чтобы провести новую аттестацию рабочих мест, поскольку из заключения № 169 Благовещенской ЦРБ было не понятно, допущен ли работник к работе. Работодатель посчитал, что Мельнику необходимо получить заключение хирурга, так как имелось оперативное вмешательство. 02.10.2017 аттестация рабочего места еще не была проведена, подходящей работы по указанным рекомендациям врачей у работодателя отсутствовала, работодатель решил организовать в соответствии с действующим законодательством медицинский кабинет с соответствующим медицинским оборудованием, что бы обеспечить надлежащие условия труда Мельник. В связи с этим Мельник был отстранен далее от работы по занимаемым им должностям 02.10.2017 по 02.11.2017. Однако в этот период была проведена аттестация рабочего места матер участка, скорректирована должностная инструкция по указанной должности и в связи с этим 03.11.2017 Мельник вновь приказом был отстранен от занимаемых должностей для прохождения медицинского заключения вновь в связи с тем, что изменился класс условий труда (вредность). При отстранении от работы Мельник работодатель руководствовался ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Полагают, что индивидуальная программа реабилитации, выданная Мельник при установлении ему группы инвалидности, является медицинским заключением, что и послужило основанием для вынесения работодателем указанных приказов. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с выданным Мельник направлением по занимаемым им двум должностям, последний обратился в Благовещенскую ЦРЮБ для прохождения медицинского заключения. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н утвержден порядок прохождения медицинского осмотра для получения заключения, определен четкий порядок прохождения медицинского осмотра и перечень необходимых врачей которых должен пройти направляемое на осмотр лицо. В соответствии с указанным приказом Мельник прошел медицинский осмотр, после чего комиссией врачей внесены отметки в паспорте здоровья работника и ими выдано заключение. Согласно результатам проведенного медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Данное медицинское заключение и предоставляется работодателю. Медицинское заключение № 169, выданное ФИО1 «Благовещенской ЦРБ» 12.07.2017 по его личному обращению, а не по направлению работодателя и основано на реабилитационной карте инвалида и носит рекомендательный характер для работодателя. Указанная в нем допустимая работа не является основанием к тому, что иная работа, не указанная в заключении запрещена ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проходил медицинские осмотр. В паспорте здоровья пациента указывается перечь врачей, которых ему необходимо пройти. В направлении на медицинский осмотр не было указаний на вредные условия труда, жалоб у Мельник не было, оснований для направления его к хирургу у него не было. 

Огласив исковое заявление, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.09.2015 г. был принят на работу в ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» на должность кладовщика 3 разряда, 02.03.2016 г. переведен на должность мастера участка, 04.05.2016 г. принят на должность кладовщика 3 разряда по совместительству на 0,5 ставки, 01.06.2017 г. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 04.07.2017 г. восстановлен на работе. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, другими материалами дела, и не оспариваются истцом и ответчиком в судебном заседании. 

В должностной инструкции кладовщика 3 разряда ФИО1, утвержденной 07.09.2015 г. определены должностные обязанности, права, ответственность кладовщика 3 разряда ФИО1

В должностной инструкции мастера участка пилорамы, утверждённой 02.03.2016 г., изложены должностные обязанности, права, ответственность мастера участка пилорамы ФИО1

В соответствии с решением Благовещенского районного суда от 04.07.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» о прекращении трудового договора с ФИО1 № ТПК00000019/1 от 01.06.2017 г., № ТПК00000019/2 от 01.06.2017 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» в должности мастера участка, кладовщика (3 разряда) с 01.06.2017 г. 

Согласно приказа ООО «ТПК Ресурс» № 67 от 04.07.2017 г. отменены приказы № № ТПК00000019/1 от 01.06.2017 г., № ТПК00000019/2 от 01.06.2017 г. об увольнении ФИО1 на основании исполнительного листа Благовещенского районного суда, выданному по решению Благовещенского районного суда от 04.07.2017 г. 

Приказом ООО «ТПК Ресурс» № 68 от 04.07.2017 г. ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей мастера участка и кладовщика с 04.07.2017 г. до предоставления работодателю медицинского заключения о возможности выполнения работ, изложенных в аттестации рабочих мест – 2 класс условий труда.

Согласно акта № 1 от 04.07.2017 г. ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом № 68 от 04.07.2017 г.

В уведомлении от 04.07.2017 г. ФИО1 сообщается о необходимости получить медицинское заключение о наличии противопоказаний относительно выполняемой работы.

04.07.2017 ООО «ТПК Ресурс» ФИО1 выданы направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр в Благовещенскую ЦРБ, в котором указаны вид работы, а также отсутствие вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов по профессии кладовщик, без вредности и мастер участка, без вредности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прошел в связи с выданным направлением работодателем медицинский осмотр, что подтверждается сторонами.

Согласно паспорту здоровья работника, выданному КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», ФИО1 имеется отметка от 10.07.2017 г. о прохождении медосмотра, допуске к работе.

Согласно заключениям предварительного медицинского осмотра КГБУЗ «БЦРБ» от 10.07.2017 г. ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами в должностях кладовщик, мастер участка.

Кроме того, ФИО1 в связи с имеющейся у него программой реабилитации, поскольку усыновлена группа инвалидности получил в Благовещенской ЦРБ заключение врачебно-консультационной комиссии № 169 от 12.07.2017 г., в котором указано, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью 3 ст., 1 ст. р. 3 ст. ХСМ, с-г почек, оперативное лечение 2016 г., хронический пиелонефрит ремиссия. По состоянию здоровья допустима работа умственной и легкой физической направленности; труд по подготовке информации, оформлению документации, учету и обслуживанию; с применением ручного или связанного с применением автоматических и автоматизированных систем, с преобладанием функциональных средств; на крупных и мелких промышленных предприятиях, в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли. Указанное медицинское заключение истец также предоставил работодателю ООО «ТПК Ресурс».

Приказом ООО «ТПК Ресурс» № 69 от 13.07.2017 г. в соответствии с заключением Благовещенской ЦРБ № 169 от 12 июля 2017 г., ФИО1 был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 13.10.2017 г. по 01.10.2017 г.

Согласно приказа № 93 от 02.10.2017 г. в целях обеспечения медицинского кабинета оборудованием, создания рабочего места мастеру участка пилорамы ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей с 02.10.2017 г. по 02.11.2017 г.

Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр от 03.11.2017 г. ФИО1, работающий на пилораме, направлялся для прохождения медицинского осмотра в Благовещенскую ЦРБ.

Приказом № 98 от 03.11.2017 г. ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей с 03.11.2017 г. для прохождения медицинского осмотра в связи с проведенной 20.10.2017 г. спецоценкой условий труда для должности мастер участка и получении медицинского заключения о возможности выполнения работ, изложенных в карте № 1 спецоценки условий труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, которым предусмотрено, что медицинские справки и заключения могут содержать сведения об освобождении от осуществления отдельных видов деятельности в связи с заболеванием, состоянием.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил, при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности: III, II или I степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы №23 установлена впервые 

<

данные изъяты>, общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия 

<

данные изъяты>.

30.03.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №23 разработана и выдана ФИО1 индивидуальная программа реабилитации инвалида №240.23.22/2017 (ИПРА инвалида), согласно которой указаны рекомендации:

по трудоустройству, а именно: допустимые виды труда - допустима работа умственной и легкой физической направленности; труд по подготовке информации, оформлению документации, учету и обслуживанию; с применением ручного или связанного с применением автоматических и автоматизированных систем, с преобладанием функциональных средств; на крупных и мелких промышленных предприятиях, в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено – противопоказаны вредные и опасные условия труда;

условия труда – может выполнять труд в специально созданных условиях труда: сокращенный рабой день; индивидуальные нормы выработки; дополнительные перерывы в работе; соответствующие санитарно-гигиенические условия; проведение систематического медицинского наблюдения.

Оценив представленные доказательства, а также то обстоятельство, что индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты> ФИО1 не содержит указания на необходимость перевода 

<

данные изъяты> на другую работу, об освобождении его от выполняемой работы в связи с заболеванием, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающего противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором не было установлено и не установлено на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того из буквального толкования самого первоначального приказа об отстранении от работы истца № 68 от 04.07.2017 следует, что работодатель отстранит ФИО1 до предоставления работодателю медицинского заключения, возможности выполнения работ изложенных в аттестации рабочих мест – 2 класс условий труда, а также последующих приказов об отстранении истца от работы. 

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В судебном заседании установлено, что проведена специальная оценка условий труда рабочего места:

22.04.2016 – мастера участка. Согласно проведенных исследований оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет 2 – допустимый класс по параметрам световой среды и тяжести трудового процесса. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте – отсутствуют. Согласно рекомендациям по подбору работников, возможности применения труда – рекомендованы инвалиды в соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 утверждены санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов"). Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса условия труда, согласно заключению соответствуют допустимым нормам (класс условий труда - 2). Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров световой среды – показатели соответствуют нормативным требованиям. Общая оценка световой среды с учетом времени воздействия равна классу – 2;

04.02.2015 – кладовщик. Согласно проведенных исследований оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет 2 – допустимый класс по параметрам световой среды – 2 и тяжести трудового процесса - 1. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте – отсутствуют. Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров световой среды – фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 2. 

Исследованные в судебном заседании специальная оценка условий труда рабочего места мастера участка и кладовщика, должностные инструкции по указанным должностям на момент вынесения приказов об отстранении истца, не свидетельствуют о том, что выполняемая работа ФИО1 на указанных должностях носит вредный и опасных характер.

Ссылки представителей ответчика на то, что деятельность истца в должности мастера участка и кладовщика (3 разряда) предполагает работу во вредных и опасных условиях труда, ничем не подтверждены, должностные инструкции мастера участка и кладовщика также не являются подтверждением этого. 

Кроме того 04.07.2017 ответчик ООО «ТПК Ресурс» выдал ФИО1 направления на предварительны (периодический) медицинский осмотр, в котором указал, что вредные и опасные вещества и производственные факторы по профессии мастер участка и кладовщик отсутствуют. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что рекомендуемые условия труда индивидуальной программой реабилитации инвалида от 30.03.2017 ФИО1, а именно сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, соответствующие санитарно-гигиенические условия, проведение систематического медицинского наблюдения, не могут быть применены к работе истца по занимаемым им должностям и работодатель не имеет возможности их создать. Характер выполняемой работы ФИО1 и должностные инструкции по данным должностям об этом не свидетельствуют. Иных рекомендаций, в том числе каких-либо противопоказаний к выполняемой работе программа реабилитации не содержит. 

Учитывая изложенное, в том числе материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 30.03.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №23 ФИО1, которая была предоставлена истцом работодателю, для истца не был установлен запрет на осуществление работы в указанных должностях. Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе в специально созданных условиях. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности приказов ответчика № 68 от 04.07.2017 г., № 69 от 13.07.2017 г., № 93 от 02.10.2017 г., № 98 от 03.11.2017 г. об отстранении от работы ФИО1 и обоснованности требований ФИО1

Доводы ответчика о том, что основанием к отстранению от работы Мельник послужило наличие у него индивидуальной программы реабилитации, которая расценена работодателем как медицинское заключение, обязательное для ее принятия и соблюдения работодателем, судом по внимание не принимается по указанным в решении основаниям, поскольку сам факт ее наличия не является достаточным основанием для отстранения работника от работы, а программа реабилитации истца не содержит, как указано выше противопоказаний к работе выполняемой истцом, в ней содержатся рекомендации по трудоустройству о доступных видах труда и трудовых действиях, выполнение которых затруднено, а также не содержит нуждаемости истца во временном или постоянном переводе его на другую работу и кроме того, после направления истца на медицинский осмотр также получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе по занимаемым должностям ФИО1 

Доводы ответчика о том, что 12.07.2017 работодателем получено два заключения Благовещенкской ЦРБ, согласно заключения предварительного медицинского освидетельствования ФИО1 не имел противопоказаний к работе, однако, согласно заключению №169 от 12.07.2017 имело место указание на допустимые виды работы, из которых работодатель сделал выводы, что иная работа запрещена к выполнению Мельник, судом не принимаются во вынимание, расцениваются как безосновательные, по указанным в решении основаниям. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 являющейся председателем врачебной комиссии, которой выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе ФИО1 следует, что медицинский осмотр ФИО1 проходил в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Суд приходит к выводу, что ФИО1 пройден медицинский осмотр в соответствии с указанным выше приказом, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Иные доводы ответчика о том, в том числе, что работодатель намеревался организовать медицинский кабинет с оборудованием для обеспечения условий труда инвалидов, в октябре 2017 года была скорректирована должностная инструкция по должности мастер участка и проведена аттестация рабочего места, где установлены условия труда 3,3, также не могут быть приняты судом во внимание поскольку они не основаны на нормах закона, кроме того на момент отстранения от работы ФИО1 на него распространялись прежние должностная инструкция и аттестация рабочего места, класс условий труда которых являлся 2, в соответствии с которым и было выдано направление для прохождения медицинского осмотра ФИО1

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отстранен от должности мастера участка и кладовщика с 04.07.2017 по день вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 по 01.12.2017, из представленного ответчиком расчета, по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам сторонами: 616,22 руб. (средний заработок) х 108 (дней), что составляет 66 551,76 руб. – по должности мастера участка, 218,32 руб. (средний заработок) х 108 (дней), что составляет – 23 578,56 руб. – по должности кладовщик, а всего – 90 130,32 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как работника, лишенного возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 903,91. По требованиям неимущественного характера о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 руб., а всего судебные расходы в размере – 3 203,91.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» № 68 от 04.07.2017 г., № 69 от 13.07.2017 г., № 93 от 02.10.2017 г., № 98 от 03.11.2017 г., об отстранении работника от работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 по 01.12.2017 по должности мастер участка в сумме 93049,22 руб., по должности кладовщик в сумме 32966,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего взыскать 131015,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4020,31 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий А.В.Федорова

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017.