Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре КЛИМОВОЙ Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником N... N... по N.... 09.04.2018 ответчик отключил свет в ее квартире, взломав двери щитка и повредив ИПУ. Считает, что задолженности у нее перед ответчиком нет. Кроме того, ответчик не имел право отключать электроэнергию, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Она является ............., вместе с ней в квартире проживает годовалая внучка. Отключение электроэнергии причинило ей физические и нравственные страдания. Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по отключению коммунальных услуг (электроэнергии) незаконными; обязать ответчика подключить коммунальную услугу (электроэнергию); взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии истец изменила требования и окончательно просила признать действия ответчика по отключению коммунальных услуг (электроэнергии) неправомерными; признать отсутствующей задолженность за ОДН с октября 2012 года по апрель 2018 года включительно в сумме 3 501,58руб.; обязать ответчика произвести перерасчет за ОДН с октября 2012 года по апрель 2018 года включительно в сумме 3 501,58 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в сумме 1 750,79 руб.; понудить ответчика подключить коммунальную услугу (электроэнергию) и произвести замену ИПУ за счет средств ответчика; взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН для предъявления в суд; обязать ответчика произвести зачет суммы 470,28 руб. ошибочно уплаченной за ОДН в счет текущих платежей истца,; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что она неоднократно обращалась в абонентский отдел ОАО «ЛЭСК» с просьбой произвести сверку начислений по платежным документам, но получила отказ. Из предоставленной ответчиком сверки расчетов усматривается, что задолженность у нее образовалась в октябре 2012 года, однако срок для взыскания данной суммы истек. Начисленную ответчиком сумму задолженности она не оплачивала, так как указанная сумма является незаконной. Считает, что ответчик неправомерно начисляет платежи за ОДН и произвел отключение электроэнергии при отсутствии задолженности. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, так как на момент рассмотрения дела электроэнергия в ее квартиру не подается. Она является пенсионером, инвалидом и по состоянию здоровья не может находиться без света. ОАО «ЛЭСК» произвело отключение в ее отсутствие, без ее ведома. Ответчик повредил прибор учета электроэнергии, который является ее собственностью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвело расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с действующим законодательством. У истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, о чем она ежемесячно уведомлялась в квитанциях. Задолженность истцом не была погашена, в связи с чем были введены ограничения режима потребления электроэнергии. О введении режима ограничения истец была уведомлена в квитанции за октябрь 2017 года. Истцу было предоставлено достаточно времени для погашения задолженности, однако она свои обязанности по оплате не выполнила. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования в части законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е.2 пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником N... по N... является истец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.05.2005. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру не изменилось. Лицевой счет №*** открыт на истца ФИО1, общая площадь жилого помещения 58,7 кв.м. По месту жительства вместе с истцом в квартире зарегистрированы супруг истца и два сына. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату.

ФИО2 является .............. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре. 

Управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «ГУК». Общее собрание собственников помещений в данном доме 21.07.2015 приняло решение вносить плату за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-N... по N... в N... от 21.07.2015 было оспорено. Решением суда от 02.10.2015 было отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-б по N... в N... от 21.07.2015. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по март 2018 года включительно по N..., в N...-б по N... в N... усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО2, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу. До января 2017 года начисления производились ОАО «ЛЭСК» и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

05.08.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировой судья судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 вынесен судебный приказ, которым постановлено: «взыскать в пользу ОАО «ЛЭСК» с должника ФИО1, проживающей по адресу: N...-б, N..., задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года в сумме 2111 руб.02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2311руб 02 коп.». Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировой судья судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 22.08.2016 судебный приказ от 05.08.2016 отменен. Определение вступило в законную силу 07.09.2016. 

За период с 22.08.2016 по 21.05.2018 гражданское дело по иску ОАО «ЛЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области не находилось.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по март 2018 года включительно по N..., в N...-б по N... в N..., усматривается, что ОАО «ЛЭСК» поставило потребителю 6530 кВт*ч:

8962-6215=2747 по старому счетчику 

3790-7=3783 по новому счетчику

Всего: 2747+3783=6530.

ОАО «ЛЭСК» поставило потребителю по показаниям индивидуального прибора учета 6530 кВт*ч на общую сумму 21 436 рублей 75 копеек:

С апреля 2015 года по июль 2015 года тариф 2 рубля 95 коп. на общую сумму 1475 рублей (6715-6215) х 2, 95=1475).

С июля 2015 года по июль 2016 года тариф 3 рубля 21 коп. на общую сумму 6631 рубль 86 копеек (8781-6715) х 3, 21=6631,86).

С июля 2016 года по июль 2017 года тариф 3 рубля 30 коп. на общую сумму 6768 рублей 30 копеек (8962-8781) х 3, 30 по старому счетчику + (1877-7) х 3,30 по новому счетчику =6768,3).

С июля 2017 года по март 2018 года тариф 3 рубля 43 коп. на общую сумму 6561 рубль 59 копеек (3790- 1877) х 3, 43=6561,59).

Всего: 1475+6631,86+6768,3+6561,59= 21436,75 руб.

ОАО «ЛЭСК» за период за апрель 2015 года по декабрь 2016 года включительно начислило платежи за ОДН на сумму 1409 рублей 05 копеек.

Истцом ФИО1 за период за апрель 2015 года по март 2018 года оплачено 22 214 рублей 02 копейки.

В счете, направленном ОАО «ЛЭСК» истцу ФИО1 от 30.09.2017 на оплату электроэнергии за сентябрь 2017 года, указано: «Внимание! Ваш долг 2268, 62 руб. Если до 19.12.2017 долг не будет оплачен, Вам будет полностью отключено электроснабжение. Подключение производится только после оплаты долга и стоимости смены режима поставки электроэнергии».

В счете, направленном ОАО «ЛЭСК» истцу ФИО1 от 31.10.2017 на оплату электроэнергии за октябрь 2017 года указано: «Внимание! Ваш долг 2730, 2 руб. Если до 22.01.2018 долг не будет оплачен, Вам будет полностью отключено электроснабжение. Подключение производится только после оплаты долга и стоимости смены режима поставки электроэнергии».

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец производила оплату за поставленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета, без оплаты указанной суммы долга.

09.04.2018 в 14 часов 30 минут в квартире ФИО1, в ее отсутствие, представителями ОАО «ЛЭСК» введено полное ограничение электроэнергии: отсоединены и заизолированы вводные провода от клемм ПУ, клеммная крышка ПУ опломбирована.

09.04.2018 истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением к прокурору с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования, так как в ее квартире отключили свет. 11.04.2018 истец ФИО1 обратилась повторно с аналогичным письменным заявлением к прокурору. 08.05.2018 в адрес генерального директора ОАО «ЛЭСК» прокурором было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. 

На момент рассмотрения дела сведения об исполнении представления суду не представлены, подключение электроэнергии истцу в N..., в N...-б по N... в N... не производилось.

Из предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета за период с октября 2012 года по май 2018 года и ответа от 28.05.2018 следует, что задолженность у ФИО1 образовалась с октября 2012 года по апрель 2018 года в размере 3500 рублей 26 копеек. Ввиду не полной оплаты платежей за ОДН.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока ответчиком для предъявления требований о взыскании задолженности с 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами, а именно: копией справки МСЭ-2013 №*** об установлении №*** ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2009; копией судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 05.08.2016; копией определения об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 22.08.2016; копией ответа ОАО «ЛЭСК» от 19.09.2017 на обращение ФИО1; копией сведений по начислениям за потребленную электроэнергию и оплатам по адресу: N..., за период с октября 2012 года по август 2017 года; копией ответа ОАО «ЛЭСК» от 10.04.2018 на обращение ФИО1; копией сверки начислений за период с ноября 2014 года по март 2018 года; копия расчета истца ФИО1 за период с мая 2015 года по март 2018 года включительно; копией справки от 26.04.2018 управления здравоохранения ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им.Н.А.Семашко»; счетами- квитанциями, направленными ОАО «ЛЭСК» за электроэнергию и оплаченными ФИО1 за период от 30.4.2015 по 31.03.2018 включительно; копией поквартирной карточки по состоянию на 17.05.2018; ответом мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО6 от 21.05.2018 на запрос суда от 17.05.2018; копией ответа ОАО «ЛЭСК» от 28.05.2018 на запрос суда от 18.05.2018; копией сверки начислений за период с октября 2012 года по апрель 2018 года; копией акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.04.2018; копиями заявлений ФИО1 к прокурору г.Ельца от 09.04.2018 и от 11.04.2018; копией ответа прокурора от 08.05.2018 на обращения ФИО1 от 09.04.2018 и от 11.04.2018; копией представления прокурора генеральному директору ОАО «ЛЭСК» от 08.04.2018; копией заявления ФИО1 от 21.05.2018 о проведении перерасчета и возобновлении подачи электроэнергии; копией решения Елецкого городского суда от 02.10.2015; копией выписки из лицевого счета №*** за период с октября 2012 года по май 2018 года; выпиской из ЕГРН от 22.05.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; квитанцией об оплате по предоставлению услуг о получении сведений.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок для обращения ОАО «ЛЭСК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с октября 2012 года по май 2015 года включительно истек, и начисленные ОАО «ЛЭСК» платежи за данный период подлежат исключению из суммы задолженности ФИО1 Таким образом, срок образования задолженности следует исчислять с апреля 2015 года. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ОАО «ЛЭСК» поставило потребителю ФИО1, истцу по делу, электроэнергию за период с апреля 2015 года по март 2018 года включительно по N...-б по N... в N... по показаниям индивидуального прибора учета 6530 кВт*ч на общую сумму 21 436 рублей 75 копеек и начислила платежи за ОДН за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно на сумму 1409 рублей 05 копеек. Истцом ФИО1 за период с апреля 2015 года по март 2018 года оплачено 22 214 рублей 02 копейки. Следовательно, по индивидуальному прибору учета электроэнергии истцом за период с апреля 2015 года по март 2018 года потреблено 6530 кВт*ч и оплачено 21 436 рублей 75 копеек, за ОДН оплачено 777 рублей 27 копеек (22 214, 02 - 21 436, 75 =777, 27). 

Решением Елецкого городского суда от 02.10.2015, вступившим в законную силу 28.12.2015, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, установлено, что собственники помещений в многоквартирном N...-б по N... в N... на общем собрании 21.07.2015 приняли решение вносить плату за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Данный факт считается установленным и не подлежит доказыванию вновь. 

Законодательство, действующее на момент начисления и возникновения задолженности, не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, если общим собранием собственников не было принято решение о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» не представил суду доказательства о принятии собственниками помещений в многоквартирном N...-б по N... в N... решения о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям до 21.07.2015, следовательно ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисления ФИО1 платежи за ОДН до июля 2015 года включительно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом за период с апреля 2015 года по март 2018 года по индивидуальному прибору учета электроэнергии было потреблено 6530 кВт*ч на общую сумму 21 436 рублей 75 копеек, данная сумма полностью оплачена истцом. ОАО «ЛЭСК» вправе было производить начисление платежей за ОДН ФИО1 только с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЛЭСК» начислило истцу ФИО1 платежи за ОДН за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно на сумму 1409 рублей 05 копеек, истец за указанный период оплатила за ОДН 777 рублей 27 копеек. Следовательно, истцом недоплачено за ОДН 631 рубль 78 копеек (1409,05-777,27=631,78). Согласно предоставленным в судебное заседание квитанциям и расчетам, ОАО «ЛЭСК» произвело начисления ФИО7 за апрель 2015 года в размере 246 рублей 77 копеек, за май 2015 года - 51 рубль 63 копейки, за июнь 2015 года - 99 рублей 56 копеек, за июль 2015 года -57 рублей 49 копеек. Принимая во внимание, что собственники решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям приняли только 21.07.2015., то указанные суммы подлежат исключению, из общей суммы начисленной ОАО «ЛЭСК» за ОДН истцу. Таким образом, сумма задолженности истца за ОДН составляет 176 рублей 33 копейки (631,78-246,77- 51,63-99,56-57,49=176,33 руб.). 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что на 09.04.2018 и на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность за ОДН в размере 176 рублей 33 копейки, следовательно, требования истца о признании отсутствующей задолженности за ОДН с октября 2012 года по апрель 2018 года включительно подлежат удовлетворению в сумме 3325 рублей 25 копеек. Так же подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанностей по проведении перерасчета за период с октября 2012 года по апрель 2018 года включительно на сумму 3325 рублей 25 копеек. 

Что же касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было бесспорно установлено и подтверждено самим истцом, что начисленную ОАО «ЛЭСК» сумму задолженности истец не оплачивала, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии неправомерными, возложения на ответчика обязанностей подключить электроэнергию в квартиру истца за счет средств ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 17, 17.1, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции действующей на момент введения ограничения), предусматривают, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.

Возобновление подачи электрической энергии также осуществляется в случае признания ограничения режима потребления необоснованным инициатором введения такого ограничения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов(утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. а п.117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п.118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ОАО «ЛЭСК» в установленный законом срок не уведомил истца о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности, что привело к нарушению прав истца. Более того, введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭСК» в квартире истца ФИО1 было произведено без наличия на то оснований, так как судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 05.08.2016, которым постановлено: «взыскать в пользу ОАО «ЛЭСК» с должника ФИО1, проживающей по адресу: N...-б, N..., задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года в сумме 2111 руб.02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2311руб 02 коп.», отменен. Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 22.08.2016 вступило в законную силу 07.09.2016. В период с 22.08.2016 по 21.05.2018 ОАО «ЛЭСК» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности не обращалось. На момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность за ОДН в размере 176 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства само по себе наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия ОАО «ЛЭСК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги в данном случае являются не соразмерными. Введя полное ограничение режима потребления электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» не принял во внимание, что сумма задолженности не является значительной, истец является инвалидом третьей группы, в полном объеме производит оплату платежей по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, образовавшаяся задолженность является не полностью внесенным платежом за ОДН. До введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца ФИО1, ОАО «ЛЭСК» не были использованы иные средства для взыскания платежей, а именно обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Более того, на момент введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭСК» указывает сумму задолженности, образовавшуюся за период с октября 2012 года, зная, что срок давности для взыскания задолженности за период с октября 2012 года по март 2015 года на момент введения ограничений уже истек, и сам ответчик за указанный период меры к получению образовавшейся задолженности не предпринял. В судебном заседании установлено, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭСК» сумма задолженности истца составляет 176 рублей 33 копейки. Следовательно, действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии не соразмерны допущенным собственником жилого помещения ФИО1 нарушениям – недоплата платежей в размере 176 рублей 33 копеек. Действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии выходят за пределы действий, необходимых для пресечения допущенных ФИО1 нарушений. Таким образом, действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению. Более того, введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭСК» было осуществлено без предварительного уведомления и предупреждения потребителя в установленные законом сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о приостановлении подачи электрической энергии в квитанциях за сентябрь 2017 года и за октябрь 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данных квитанциях не указан конкретный срок введения ограничения режима потребления электрической энергии. В данных квитанциях указаны разные периоды погашения долга. Более того, в квитанциях за декабрь 2017 года, за январь-март 2018 года, какие-либо уведомления и предупреждения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что потребителя необходимо предупредить о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии за 10 дней. Доказательства, подтверждающие, что данное уведомление было направлено истцу ФИО1 заблаговременно, в соответствии с указной датой, представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» суду не представил. В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец не был лично предупрежден о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии 09.04.2018.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает право суда обратить решение к немедленному исполнению. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В тексте искового заявления и при даче объяснений истец просила привести решение в части возложения обязанностей на ответчика подключить коммунальную услугу (электроэнергию) к немедленному рассмотрению. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрении суда. 

Принимая во внимание наличие просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствие электроэнергии в квартире истца более двух месяцев, удовлетворения требований истца в данной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения к немедленному исполнению в части возложения обязанностей на ответчика подключить коммунальную услугу (электроэнергию), так как замедление исполнения решения суда в указанной части может привести к значительному ущербу для истца.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование завышенной суммы задолженности, начисление излишних платежей и введение ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца произошло по вине ОАО «ЛЭСК». В судебном заседании установлено, что истец выполняет свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Начисленная ОАО «ЛЭСК» истцу сумма задолженности является завышенной. Действия ОАО «ЛЭСК» признаны судом неправомерными, так как предпринятые ОАО «ЛЭСК» меры к погашению задолженности не соразмерны допущенным ФИО1 нарушениям – недоплата платежей в размере 176 рублей 33 копеек. Действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в квартире которой отсутствует электричество более двух месяцев. ОАО «ЛЭСК» не приняло во внимание обращения истца, наличие у нее группы инвалидности, не исполнило предписание прокурора, направленное в адрес ОАО «ЛЭСК» более месяца назад. Введение режима ограничения подачи электроэнергии путем полного отключения негативно отражается на состоянии здоровья истца. В отсутствии электричества истец не могла использовать электрические приборы, технику, что причинило ей нравственные страдания. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание действия самого истца, которые суд расценивает как направленные на затягивание процесса, а именно истец подала исковое заявление 17.04.2018, а более чем через месяц изменила свои требования, увеличив количество заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как ОАО «ЛЭСК» вводит режим ограничения подачи электроэнергии в квартире истца ФИО1 путем полного отключения более чем на два месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 нравственных и физических страданий ввиду неправомерных действий ответчика ОАО «ЛЭСК». Поэтому компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины суду не представил. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее следует взыскать с ответчика по делу в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования неимущественного характера: о признании действий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии у потребителя неправомерными, о возложении обязанностей произвести подключение электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как данные требования являются однородными. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 400 рублей, понесенные ею за получение выписки из ЕГРН о собственности на спорную квартиру, что подтверждается квитанцией.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в связи с собиранием доказательств понесла расходы по оплате услуг по предоставлению сведений - выписки из ЕГРН, которая подтверждает наличие зарегистрированного за ней права собственности на N...-б по N... на момент рассмотрения дела, в размере 400 рублей. Суд пришел к выводу о признии судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на представление доказательств в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что же касается требований истца о возложении на ответчика обязанностей произвести замену ИПУ за счет средств ответчика; произвести зачет суммы 470,28 руб. в счет текущих платежей истца, ошибочно уплаченной за ОДН, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не представила в судебное заседания доказательства о том, что ответчик нарушил ее права и привел в негодность индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Истец так же не представила доказательства того, что сумма 470,28 руб., внесенная истцом в качестве оплаты за ОДН, является ошибочным платежом. 

Доводы истца о том, что она не знает, каким образом представители ответчика производили отключение электроэнергии и будет ли впоследствии работать индивидуальный прибор учета электроэнергии, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей произвести замену ИПУ за счёт средств ответчика.

Доводы истца о том, что внесенная ею сумма 470,28 руб. в качестве оплаты за ОДН является ошибочной, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии 09.04.2018 у потребителя ФИО1 в жилом помещении расположенном по адресу: N...-б N... неправомерными. 

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести подключение электроэнергии потребителю ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: N...-б N.... 

Решение суда в части подключения электроэнергии потребителю ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: N...-б N... привести к немедленному исполнению. 

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчет электроэнергии потребителю ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: N...-б, N... на сумму 3325 рублей 25 копеек за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года включительно. 

Признать отсутствующей задолженность по электроэнергии у потребителя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: N...-б N... на сумму 3325 рублей 25 копеек за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года включительно.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 400 рублей, всего 5400 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей произвести замену ИПУ за счёт средств ответчика, произвести зачет суммы 470,28 руб. в счет текущих платежей истца, ошибочно уплаченной за ОДН, и взыскании штрафа в пользу истца в сумме 1 750,79 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.